РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-2419/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 декабря 2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Haval/Jolion, государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в ООО «Сбербанк страхование» по полису 077LL0600081368 от 21 июня 2024 года. По данным ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле круз, государственный регистрационный знак ... Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 122955 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 522955 рублей – 400000 рублей= 122955 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 11 ноября 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом была внесена сумма в размере 9900 рублей, что подтверждается актом приема- передачи документов и платежным поручением. На основании п. 1.1 договора в объем оказываемых ООО «ПРОФКОНСАЛТ» услуг входят: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей

ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, согласились с исковыми требованиями. Ответчик ФИО1 на основании ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме, при этом просил снизить размер судебных расходов на участие представителя.

Треть лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2025 года, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле круз, государственный регистрационный знак ..., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Киа РИО, государственный регистрационный знак ..., чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000015508 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно приложению к данному постановлению от 28 декабря 2024 года в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (световая опора), которая в результате падения повредила припаркованные транспортные средства, в том числе Haval/Jolion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Транспортное средство Haval/Jolion, государственный регистрационный знак <***>, получило следующие повреждения: задняя крышка багажника, стекло крыши багажника, задний спойлер, правое заднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо (диск).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Haval/Jolion, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису 077LL0600081368 от 21 июня 2024 года.

В соответствии с полисом-офертой страхования транспортного средства «МоёКаско. Классика» № 077LL0600081368 от 21 июня 2024 года, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. Страховые риски: автокаско (ущерб+хищение (угон), дополнительные услуги в части военного комиссара, дополнительные услуги в части эвакуации.

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

По факту произошедшего ДТП 24 апреля 2025 года был составлен страховой акт № 617044-ТС-25 от 7 июля 2025 года, согласно которому размер страховой выплаты составляет 522955 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряд № ТКР2500590 от 3 июля 2025 года ИП ФИО5 выполнил кузовные и окрасочные работы на автомобиле Haval/Jolion, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 522955 рублей, что подтверждается договором, калькуляцией к договору и актом выполненных работ.

Факт оплаты ООО «Сбербанк страхование» ИП ФИО5 выполненных работ на сумму 522955 рублей подтверждается счетом на оплату № ТКР2500375 от 4 июля 2025 года и платежным поручением № 973096 от 8 июля 2025 года.

Поскольку ООО «Сбербанк страхование» произвело страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в размере 522 955 руб., оно просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) – 122 955 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по данному событию следует, что 30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 341000 рублей по суброгационному требованию 341000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6732 от 30 июля 2025 года.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, поскольку признание иска в полном объёме сделано ответчиком добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения либо цели сокрытия иных обстоятельств дела, суд находит возможным его принять, исковые требования удовлетворить.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № 203035 от 15 октября 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 689 рублей.

Следовательно, в данном случае возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 3282,3 руб. (70% от 4689 рублей), оставшаяся часть в сумме 1406,70 руб. (30% от 4689) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Сбербанк страхование» с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» 11 ноября 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом была внесена сумма в размере 9900 рублей, что подтверждается актом приема- передачи документов и платежным поручением. На основании п. 1.1 договора в объем оказываемых ООО «ПРОФКОНСАЛТ» услуг входят: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел.

С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1.

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 122955 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) госпошлину, внесенную на основании платежного поручения № 203035 от 15 октября 2025 года на счёт Казначейства России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500 отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор. Счет 40102810445370000059, в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) руб. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова