ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2773/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-003904-33

13 сентября 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от 01.06.2017 № 348/ДЦО о целевом обучении в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён договор № 348/ДЦО о целевом обучении по специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация - Вагоны. В соответствии с пунктом 1 договора, ФИО1 обязуется освоитьобразовательную программу по заочной форме обучения вРоссийской открытой академии транспорта (МИИТ (РОАТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе. Пунктом 3 Договора установлено, что ОАО «РЖД» оплачивает МИИТ (РОАТ) расходы, связанные с оказанием ФИО1 дополнительных образовательных услуг. Кроме того, подпунктом а) пункта 3 Договора установлено, «РЖД» организует ФИО1 практику в соответствии с учебным планом. В свою очередь в соответствии с подпунктом «3» пункта 5 ФИО1 обязан отработать в подразделении ОАО « Эксплуатационном вагонном депо Бирюлево Московской инфраструктуры по окончании обучения не менее 5 (пяти) лет. Согласно подпункту «К» пункта 5 Договора ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «3» Договора. Приказом от 28.06.2021 г. №151/ок трудовой договор от 19.10.2017, заключённый между ОАО «РЖД» и ФИО1 был прекращён по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), работник уволен с 30 июня 2021 года. Таким образом, ФИО1 нарушен п.п. «3» п.5 Договора и соответствии с п.п. «К» п.5 Договора он обязан возместить понесённые «РЖД» расходы. Согласно письму Красносельского территориального общего обслуживания от 10.09.2021 г. №ИСХ-418/МСК-1 Московской инфраструктуры - структурным подразделением Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием затрачено 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. из расчёта: С 2017 г. по 2018 г. - 8 000 руб.; С 2018 г. по 2019 г. - 8 000 руб.; С 2019 г. по 2020 г. - 20 000 руб.; С 2020 по 2021 г. - 20 000 руб. 27.10.2021 г. в адрес ФИО1 направлена претензия №МСК 66 с просьбой погасить имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность по договору от 01.06.2017 г. №348/ДЦО в размере 56 000 руб. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Таким образом, договор от 01.06.2017 г. № 348/ДЦО о целевом обучении является ученическим и в соответствии со ст. 5 ТК РФ на него распространяют своё действие нормы трудового права. Статьёй 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела извещён (уклонился от получения судебных повесток, направленных ему по почте). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счёт средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён договор /ДЦО о целевом обучении по специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация - Вагоны.

В соответствии с пунктом 1 договора, ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по заочной форме обучения вРоссийской открытой академии транспорта (МИИТ (РОАТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе.

Пунктом 3 Договора установлено, что ОАО «РЖД» оплачивает МИИТ (РОАТ) расходы, связанные с оказанием ФИО1 дополнительных образовательных услуг. Кроме того, подпунктом а) пункта 3 Договора установлено, «РЖД» организует ФИО1 практику в соответствии с учебным планом. В свою очередь в соответствии с подпунктом «3» пункта 5 ФИО1 обязан отработать в подразделении ОАО « Эксплуатационном вагонном депо Бирюлево Московской инфраструктуры по окончании обучения не менее 5 (пяти) лет.

Согласно подпункту «К» пункта 5 Договора ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «3» Договора.

Приказом от 28.06.2021 г. №151/ок трудовой договор от 19.10.2017, заключённый между ОАО «РЖД» и ФИО1 был прекращён по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), работник уволен с 30 июня 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушен п.п. «3» п.5 Договора и в соответствии с п.п. «К» п.5 Договора он обязан возместить понесённые «РЖД» расходы.

Согласно письму Красносельского территориального общего центра обслуживания от 10.09.2021 г. № ИСХ-418/МСК-1 Московской инфраструктуры - структурным подразделением Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием затрачено 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. из расчета: С 2017 г. по 2018 г. - 8 000 руб.; С 2018 г. по 2019 г. - 8 000 руб.; С 2019 г. по 2020 г. - 20 000 руб.; С 2020 по 2021 г. - 20 000 руб.

27.10.2021 г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия № МСК 66 с просьбой погасить имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность по договору от 01.06.2017 г. /ДЦО в размере 56 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований о взыскании расходов, понесённых в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Произведённый истцом расчёт подлежащих взысканию с ФИО1 денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, об истребовании таких доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить:

взыскать с ФИО1, рождения, ИНН , в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, затраты на обучение работника в размере 56000,00 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда