Решение по делу № 02-0049/2025 от 07.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0006-02-2023-008886-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/25 по иску ФИО1 к АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объектов долевого участия строительства в размере 3 363 663,70 рубля; соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства по Договору № П-19020-21 от 29.12.2018 года, № А-5/546 от 29.12.2018 года в связи с существенным изменением условий договоров, а именно ухода бренда «Fairmont» с российского рынка, на сумму 66 353 027,0 рублей; взыскать уменьшение стоимости объекта долевого участия строительства в связи с существенными изменениями условий договора, ухода бренда «Fairmont» с российского рынка, в размере 66 353 027,0 рублей; взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2023 года по 19.06.2025 года в размере 3 363 663, 70 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве: № П-19020-21 от 29.12.2018 года, № А-5/546 от 29.12.2018 года гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Тверской, ул.1-ая Тверская-Ямская, вл.2.

25.01.2001 года между ФИО1 и АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № А-5/546 от 29.12.2018 года, согласно которому цена договора № А-5/546 участия в долевом строительстве составляет 255 657 000,0 рублей.

ФИО1 были получены сообщения о завершении строительства Гостиничного комплекса по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Тверской, ул.1-ая Тверская-Ямская, вл.2. и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В результате осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов. Указав представителю Застройщика на выявленные недостатки, и обратившись с просьбой зафиксировать выявленные недостатки в дефектной ведомости ФИО1 получил отказ в составлении дефектной ведомости, в следствии чего, отказалась 18.05.2023 г. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства без составления дефектной ведомости.

ФИО1 обратился в АНО «Экспертно-правовой центр» для подготовки заключения о соответствии объекта условиям договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил.

Согласно выводам Заключения специалиста архивный №3С-СТЭ-63-ОАА-06-2023 от 05.06.2023 r. по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире №20, расположенной по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская улица, вл. 2. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 7 750 300,0 рублей.

Согласно выводам Заключения специалиста ООО «Решение» № 3112022-О от 12.12.2022 года рыночная стоимость апартаментов № 546 площадью 262,21 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская улица, вл. 2, по состоянию на 11.11.2022 года составляет 470 257 341,0 рублей; рыночная стоимость апартаментов № 546 площадью 262,21 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская улица, вл. 2, по состоянию на 01.01.2022 года составляет 646 089 418,0 рублей; рыночная стоимость апартаментов № 546 площадью 262,21 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская улица, вл. 2, согласно ДДУ в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка уменьшилась на 66 353 027,0 рублей.

15.06.2023 г. ФИО1 направлена письменная претензия ответчику, с требованием передать объекты долевого строительства по договорам, соразмерно уменьшить стоимость объектов долевого строительства по договорам, соразмерно уменьшить стоимость объектов долевого строительства в результате ухода бренда «Fairmont» с российского рынка. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск, с учетом уточнений, поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № П-19020-21 от 29.12.2018 года, № А-5/546 от 29.12.2018 года гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: г.Москва, ЦАО, район Тверской, ул.1-ая Тверская-Ямская, вл.2.

Согласно условий Договора № П-19-2--21 от 29.12.2018 г. АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность объект долевого строительства два машино-места: нежилые помещения с условным номером 19, общей площадью 13,8 кв. м, этаж - 2 и номером 18, общей проектной площадью 13,8 кв.м, этаж -2; с условным номером 20, общей площадью 13,8 кв. м, этаж - 2 и номером 18, общей проектной площадью 13,8 кв.м, этаж -2; с условным номером 21, общей площадью 13,8 кв. м, этаж - 2 и номером 18, общей проектной площадью 13,8 кв.м, этаж -2.

Цена договора составляет 21 000 000,0 рублей.

Со стороны ФИО1 обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

Согласно условий договора № А-5/546 от 29.20.2018 года и дополнительного соглашения от 25.10.2021 года АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность объект долевого строительства: нежилого помещения с условным номером 20, общей площадью 274,9 кв.м., этаж 5.

Цена договора составляет 255 657 000,0 рублей.

Со стороны ФИО1 обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части наличия и стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 04 апреля 2024 года судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 240909-Х1: в апартаменте № 20, расположенном по адресу: <...>, дефекты и строительные недостатки, указанные истцом, имеются в объеме, представленном в исследовательской части настоящего заключения. Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что в апартаменте № 20, расположенном по адресу: <...>, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, на этапе строительства дома. Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в апартаменте № 20, расположенном по адресу: <...>, представлена в исследовательской части заключения и составляет 3 363 663,70 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец согласился с заключением комиссии экспертов ООО «КЭТРО» в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ООО «КЭТРО», согласно которому завышение стоимости работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению дефектов и недостатков в апартаментах апартаменте № 20, расположенном по адресу: <...>, указанных в Заключении ООО «КЭТРО» № 240909-Х1 имеется. Оно выражается в ошибках, допущенных экспертом ФИО2 в выполненном им заключении эксперта№ 240909-Х1 по делу № 2-401/2024.

Общая сумма завышения (ошибок) расчета рыночной стоимости работ для устранения выявленных недостатков по ремонту апартамента № 20 с материалами, дополнительными работами и услугами по рыночной стоимости составила 1 048 133,61 рублей (таблицы №1, 2, 3).

Согласно данным контр расчёта для определения стоимости работ с теми же объёмами и наименованием работ, которые указал эксперт в своём расчёте в Заключении эксперта № 240909-Х1 по делу № 2-401/2024 была определена действительная стоимость устранения дефектов, которая составила 1 774 067,0 рублей вместо 3 363 663,70 рублей.

Общая сумма завышения по устранению дефектов в апартаменте № 20 составила 1 589 596,01 рублей рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «КЭТРО» в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения по поставленным вопросам.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия, однако суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере3 363 663,70 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уменьшение стоимости объектов долевого участия строительства в связи с существенными изменениями условий договора, ухода бренда «Fairmont» с российского рынка в размере 66 353 027,0 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договоры, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договоров. Истец подписала Договоры участия в долевом строительстве № П-19020-21 от 29.12.2018 года, № А-5/546 от 29.12.2018 года, по которым стороны согласовали цену договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении стоимости объектов долевого участия на 66 353 027,0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следует отметить, что дата направления претензии истцом в адрес ответчика - 15 июня 2023, т.е. в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, что также является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000,0 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...>) стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 3 363 663,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить АО ФСК «Русское Золото-Стройинвест» (ИНН: <***>) отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Н.В. Морозова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →