Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре Домрачевой О.С.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3. и третьего лица ООО «Ареал» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 ноября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ Администрации г.Шадринска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ремикс», ООО «Перспектива», ООО «Южуралспецавтоматика», ФИО3 о признании права общей долевой собственности на доли здания в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Шадринска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ремикс», ООО «Перспектива» о признании права общей долевой собственности на доли здания в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указал, что 30.03.1995 ЗАО «Южуралспецавтоматика» продало ему гараж со складом по ул.Красноармейской, д.85А в г.Шадринске Курганской области. Каких-либо разногласий по поводу передачи объекта недвижимости, а также притязаний третьих лиц не было. Указанный гараж со складом представляют собой помещения №12 и №13 на поэтажном плане согласно техническом) паспорту. Общая площадь данных помещений составляет 51,9 кв.м., что равняется 5/50 долей от общей площади здания. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, общая площадь здания составляет 559,2 кв.м. С 30.03.1995 истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, содержит его. В июле 2022 года он обратился в Управление Росреестра по Курганской области, где ему было разъяснено, что регистрация права общей долевой собственности на 5/50 долей на его имя невозможна без заявления о переходе права от ЗАО «Южуралспецавтоматика», которое было ликвидировано 08.10.2014. В связи с этим возможности для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется, решить вопрос об установлении права общей долевой собственности во внесудебном порядке невозможно. Срок владения данным объектом недвижимости ФИО1 составляет более 18 лет. Просит признать за собой право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что с 1989 по 2001 он работал в ЗАО «Южуралспецавтоматика». Спорные гаражи были возведены Трестом «Зауралтяжстрой» за счет средств подрядных организаций, к которым относилось и ЗАО «Южуралспецавтоматика». С 1989 года данная организация пользовалась гаражами, а в 1995 году предприятие распалось, и, поскольку он был его акционером, то в счет дивидендов ему были переданы спорные гаражи. В одном гараже он ставил автомобиль УАЗ, а другой использовал как складское помещение, где хранились материалы, огнетушители. В период с 2017 по 2018 год у него неоднократно вскрывали склад, поэтому, когда ФИО10 попросил у него разрешения попользоваться гаражом, он разрешил ему. У ФИО3. никогда не было никаких претензий по поводу гаражей. В этом году он (истец) приехал и увидел срезанный замок на воротах, повесил новый, спустя какое-то время снова приехал и обнаружил, что висит 2 новых замка, сосед сказал ему, что приезжал ФИО3.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В представленных в суд возражениях указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО5 было установлено, что ТОО «Строитель КПД» приватизировало спорное здание гаражей, в уставный капитал ЗАО «Ареал» внесло лишь 11/25 долей приобретенного им по договору купли-продажи от 11.12.1992 № имущества. После отчуждения ООО «Строитель КПД» 31/50 долей принадлежащего ему нежилого здания ЗАО «Ареал» и ООО «Перспектива», в его собственности осталось 19/50 долей здания, потому ЗАО «Южуралспецавтоматика» строило иной объект, на который претендует истец.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Ареал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 приобрел право на спорные гараж и склад на основании договора купли-продажи, оплатив их стоимость в установленном порядке. ФИО3. пользовался данными объектами до 2009 года, у него были ключи от них, потом он заболел. Обращал внимание на то, что давностное владение гаражами у истца прерывалось, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ранее направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 признавали, считали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что против заявленных истцом требований не возражает, комитет не имеет заинтересованности в исходе дела.
Представители ответчиков ООО «Ремикс» и ООО «Южуралспецавтоматика», ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, исковые требования находил обоснованными, по существу дела пояснял, что ФИО7 его супруга, ей принадлежат гаражи №6, 7. Он пользуется гаражом №13. На данной территории он занимается деятельностью по ремонту автомобилей в течение 7 лет. В 2017-2018 гг. гаражи №12, 13 были настежь открыты. Он узнал у соседа К.И.Ф. о том, что эти гаражи были переданы в качестве дивидендов ФИО1 В гараже у истца находилось пожарное оборудование. Он нашел ФИО1, тот пояснил, что не успел оформить документы на помещения и разрешил ему пользоваться гаражом. Когда он в очередной раз приехал, то увидел, что большой гараж был закрыт на внутренний замок, на маленький гараж он повесил свой, этим гаражом он пользуется по настоящее время. В этом году на гараже был срезан замок, он спросил об этом у ФИО1, тот стал разбираться и сказал, что это сделал ФИО3. Ранее ответчик никаких притязаний в отношении гаражей не имел.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, решение оставлял на усмотрение суда, суду сообщил, что по соседству с ул.Красноармейской, д. 85А находится производственная база, на которой он работает. 12.09.2022 он увидел, что возле ворот спорного гаража ходит ФИО3, он с ним разговорился и ответчик передал ему в безвозмездное пользование на 3 месяца гараж, отдав ключи от него. В гараже был мусор, коробки, провода, газовые баллоны. Маленьким гаражом в настоящее время пользуется ФИО10
В судебном заседании была допрошена специалист ФИО12, руководитель Шадринского отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», которая суду пояснила, что даты замеров здания по ул.Красноармейской, 85А в г.Шадринске проводились 24.02.1997 и 17.02.2005. На поэтажном плане изображены под номерами 1-13 здания гаражей, 14, 15 - пристрой. По книге регистрации собственниками являются ООО «Перспектива» 9/50 долей, ТОО «Строитель КПД» 19/50 долей, ЗАО «Ареал» 11/50 долей.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Д.И.А. суду пояснила, что с 1987 года по 1996 год работала главным бухгалтером в СМУ КПД «Мобиль», которому принадлежала часть гаражей по ул.Красноармейской, д.85А в г.Шадринске, другая часть - субподрядчикам данной организации. Гаражи №12, 13 принадлежали пожарным (ФИО1), №10, 11 -связистам, склады с эстакадой и гаражи №5-9 - СМУ КПД «Мобиль», гаражи №1,2- ООО «Перспектива», №3, 4 - К.И.Ф. На балансе организации стояли только гаражи, принадлежащие СМУ КПД «Мобиль». Субподрядчиками гаражи использовались в производственных целях.
Свидетель К.Л.Б. сообщила, что с 1986 года работала в ХСМУ КПД «Мобиль», которое впоследствии было переименовано в СМУ КПД «Мобиль», которое строило базу для субподрядчиков. На схеме изображенные гаражи №12, 13 принадлежали пожарным (ФИО1), №10, 11 - связистам (Ч.), склады №8, 9 с эстакадой и гаражи №5, 6, 7 - СМУ КПД «Мобиль», №3, 4 - К.И.Ф.., №1, 2 - ООО «Перспектива». Гаражи субподрядчиков не принадлежали СМУ КПД «Мобиль». Видела, что пожарные в гаражах ставили машину. Впоследствии ООО «Ареал» продавало здания, принадлежащие СМУ КПД «Мобиль», но гаражи субподрядчиков в приватизации не участвовали. ФИО3. спорные гаражи не принадлежали.
Свидетель К.Ю.И. показала, что К.И.Ф. ее отец, он работал на территории по ул.Красноармейской, 85а в г.Шадринске. Отец рассказывал, что расположенные по данному адресу гаражи принадлежат пожарным, связистам. В 2008 году она стала там работать, и сама познакомилась с ФИО1, поэтому подтверждает, что с конца 1990-х гг. истец владел и пользовался спорными гаражами.
Свидетель Д.И.В. пояснил, что знаком с ФИО3. В феврале 2022 года тот попросил его срезать замки на принадлежащих ему гаражах, объяснив, что их у него захватили, что он и сделал. В августе 2022 года он снова обратился к нему с аналогичной просьбой.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на здание по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске по указанному адресу расположено нежилое здание, состоящее из 15 помещений, общей площадью 559,2 кв.м., в том числе спорные помещения гаража со складом №№12,13, общей площадью 51,9 кв.м.
С 01.03.1989 ФИО1 работал в АОЗТ «Южуралспецавтоматика», впоследствии предприятие неоднократно переименовывалось, истец уволен 30.03.2001.
Из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что спорные гаражи были возведены Трестом «Зауралтяжстрой» за счет средств подрядных организаций, к которым относилось и ЗАО «Южуралспецавтоматика», впоследствии помещениями стал пользоваться ФИО1
В подтверждение своих доводов о времени начала владения спорными гаражами истцом представлен акт приемки-передачи основных средств от 30.03.1995, согласно которому ЗАО «Южуралспецавтоматика» продало ФИО1 гараж со складом, общей площадью 51,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Источником приобретения данных объектов недвижимости является собственное строительство предприятием, объекты пригодны к эксплуатации. Приложением к акту указаны: приказ о продаже основных средств и договор купли-продажи основных средств.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.08.2022 собственниками нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске значатся: ФИО5 в размере 9/50 долей, ФИО7 в размере 4/25 долей, ФИО8 в размере 2/25 долей, ООО «Ремикс» в размере 2/25 долей, ФИО9 в размере 3/25 долей, ООО «Перспектива» в размере 9/50 долей, таким образом, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано на 40/50 долей, 10/50 долей ни за кем не зарегистрировано на момент рассмотрения настоящего дела. Однако решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.07.2022 право собственности на 5/50 доли здания признано за ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяенений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения такой вещью.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж со складом в силу приобретательной давности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора купли-продажи и регистрации права в установленном порядке, возникновение права обосновано давностным владением спорным имуществом.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с 1995 года открыто и добросовестно владеет и пользуется помещениями №№ 12 и 13 (5/50 долей здания) по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании он не скрывал, данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела, в том числе копиями документов органа муниципального земельного контроля об использовании истцом земельного участка площадью 125 кв.м. по вышеуказанному адресу для эксплуатации объектов недвижимости без оформленных правоустанавливающих документов на землю.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям третьего лица ФИО10 и показаниям свидетелей Д.И.Б.., К.Л.Б.., К.Ю.И., их пояснения суд находит достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом не противоречат и письменным материалам дела.
При этом пояснения третьего лица ФИО10 о том, что гаражи на протяжении нескольких лет были заброшены, объясняются тем, что со слов ФИО1 в период с 2017 по 2018 год у него неоднократно вскрывали их, потому у суда сомнений относительно возможного перерыва в давностном владении объектами недвижимости не возникло.
Суд считает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с 1995 года по настоящий момент владеет спорным имуществом как своим собственным более 18 лет. В течение всего этого времени никто не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.
ФИО3 только в 2021 году стал предпринимать попытки по оформлению прав на недвижимое имущество, в 2022 году спилил замки на воротах, пустил в гараж ФИО11
Н.Г., таким образом, создав видимость владения объектами недвижимости. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он владел и пользовался спорными гаражами, передавал их в пользование, поддерживал в надлежащем состоянии, суду не представлено. Показания третьего лица ФИО11 и свидетеля Д.И.В. в этой части с достоверностью не свидетельствуют о владении ответчиком указанными помещениями как своим собственным имуществом на протяжении длительного периода времени.
Суд полагает, что ФИО1 никогда не скрывал факта нахождения указанного имущества в его владении, об этом знали окружающие его соседи (К.И.Ф. ФИО10), владение имуществом не прекращалось и не прерывалось в течение всего срока приобретательной давности, потому требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика и третьего лица на то, что ранее у ФИО1 никаких документов на спорное имущество не было, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку истец просит признать за собой право собственности на спорное имущество не в силу сделки, а по основанию приобретательной давности, представленный им акт у суда сомнений не вызывает и свидетельствует о начале владения спорным имуществом.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что гаражи были приватизированы СМУ КПД «Мобиль» в 1992 г., у которого впоследствии ФИО3 приобрел 19/50 доли в данном объекте недвижимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТОО «Строитель КПД» внесло в уставной капитал ЗАО «Ареал» все полученные им по договору купли-продажи № 71 от 11.12.1992 от СМУ КПД «Мобиль» гаражи. При продаже имущества СМУ КПД «Мобиль» спорные объекты не были включены в акт приемки-передачи, право собственности на долю в размере 19/50 ни за кем не было не зарегистрировано в установленном порядке, на которые впоследствии и стали претендовать К.И.Ф.., ФИО6 и ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья А.Г.Суханова