Судья Исаева А.Р. УИД 16RS0048-01-2023-006584-03

дело № 2-283/2023

33-14395/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Московского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия .... выдан <дата> года ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...., ОГРН ....) безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI .... в течение сорока пяти дней со дня передачи ФИО1 .... (<дата> года рождения, место рождения г<адрес>, паспорт серия .... выдан <дата> года ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...., ОГРН ....) товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, место рождения г.<адрес>, паспорт серия .... выдан <дата> года ОВМ ОП №2 «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 170 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 14999 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...., ОГРН .... государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ...., ОГРН ....) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 20 апреля 2022 года истец приобрела в магазине «МВидео» (у ответчика) сотовый телефон Samsung Galaxy, IMEI .... стоимостью 134999 рублей, при эксплуатации телефона в нем начали проявляться недостатки в работе фронтальной камеры, 27 сентября 2022 года вместе с претензией телефон был передан ответчику для проверки качества и проведении гарантийного ремонта, ремонт ответчиком осуществлен 5 октября 2022 года путем замены программного обеспечения.

В претензии истец просила устранить недостаток или заменить товар, а в случае невозможности – возвратить уплаченные денежные средства.

Истец указывает, что недостаток в телефоне устранен не был, этот недостаток является производственным

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика осуществить замену телефона на аналогичный товар в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня в момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оценку в размере 15448 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона изменила предмет иска, потребовав обязать ответчика не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки телефона, заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявив о несущественности выявленного недостатка, в случае удовлетворения иска просил применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель от имени ФИО1 ее представитель ФИО2 просит решение отменить в части определения срока проведения ремонта телефона, продолжительность которого необоснованно определена в максимальном размере, в части необоснованного снижения судом размера законной неустойки и необоснованного отказа в ее начислении на будущее время (в случае нарушения срока ремонта), в части необоснованного отказа в присуждении судебной неустойки и в части определения размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также выражает несогласие с неполным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя при отсутствии процессуальных оснований для такого снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022 года истец приобрела у ответчика (магазин «МВидео» в <...>) за 134999 рублей Samsung Galaxy, IMEI .....

В течение гарантийного срока (составляет 1 год) истец обнаружила в нем недостаток в работе камеры, о чем до ответчика доведено 27 сентября 2022 год в претензии, в которой истец просила устранить недостаток или произвести замену на аналогичный товар, а при невозможности ремонта или нарушения его срока – возвратить уплаченный за телефон денежные средства (л.д. 14).

В авторизованном сервисном центре ООО «Авилма» по итогам диагностики заявленный недостаток в телефоне не выявлен, произведен сброс настроек до заводских установок (акт от 5 октября 2022 года, л.д. 93).

Между тем, наличие в телефоне недостатка, о котором истец заявляла ответчику в претензии (не работает фронтальная камера), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» от 28 февраля 2023 года), которое суд первой инстанции оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, с чем стороны согласны (ответчик решение суда не обжалует).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что наличие в смартфоне производственного недостатка позволяет потребителю потребовать осуществления безвозмездного ремонта (согласно уточненным требованиям), в связи с чем суд возложил такую обязанность на ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется и принято при правильном применении норм материального права.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неразумности установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению ремонта телефона, который определен судом продолжительностью 45 дней с момента передачи телефона потребителем.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судом назначен максимальный срок, однако при этом судом не учтено, что ответчику уже с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы известен конкретный недостаток, с наличием которого он к тому же согласился. С учетом изложенного судебная коллегия полагает достаточным и разумным осуществление ответчиком ремонта телефона в течение 20 дней с момента передачи его истцом, что, по мнению судебной коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить возможность осуществления ответчиком ремонта в указанный с учетом необходимости заказа подлежащей замене детали с учетом объективных сложностей в поставке импортных запасных частей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия находит эти доводы частично обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следует согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку именно за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка телефона, поскольку в своей претензии истец внятный выбор способа защиты своих прав не осуществила, при этом первым из заявленных требований значится именно требование об устранении недостатка (то есть ремонт).

Вместе с тем суд взыскал неустойку с 5 октября 2022 года (с момента отказа ответчика в устранении недостатка, который он не обнаружил по причине некачественной диагностики телефона), в то время как срок ремонта установлен пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и составляет 45 дней; неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за нарушение именно этого срока, поэтому она должна быть взыскана с 2 ноября 2022 года (46-й день с момента получения ответчиком требования о ремонте, который при правильной диагностике должен был быть своевременно начат).

Также следует учесть, что 21 ноября 2022 года ответчик получил исковое заявление ФИО1, в котором она заявила иное требование – о замене товара, которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в связи с чем неустойка в период с 22 по 28 ноября 2022 года начислению не подлежит (в этот период ремонт потребителю уже не требовался, и у ответчика был срок для добровольного удовлетворения требования о замене телефона).

Вновь изменив свои требования и потребовав в заявлении от 11 апреля 2023 года осуществления ремонта, истцовая сторона соответствующее заявление ответчику не направила, об изменении предмета иска ответчику стало известно лишь в судебном заседании 18 мая 2022 года, в котором представитель ответчика заявил о невозможности осуществления ремонта без представления подлежащего ремонту товара.

На момент принятия судом первой инстанции решения телефон ответчику не передан, то есть просрочка в осуществлении ремонта в период с 18 по 23 мая 2022 года имела место по вине кредитора (истца), что освобождает должника от уплаты неустойки в этот период (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка подлежала взысканию судом за периоды с 2 по 21 ноября 2022 года и с 29 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года, размер неустойки за этот период составляет 257848 рублей (134999 рублей х 1% х 191 день).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки до 20000 рублей, полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общий размер неустойки значительно (почти в 2 раза) превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем с учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления ответчика снижение размера неустойки до 80000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от определенной судом первой инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что указанная сумма приравнивается к получению процентов за пользование денежными средствами в размере около 110 процентов годовых (около 153000 рублей из расчета за полный год), что само по себе исключает выгоду для ответчика, допустившего нарушение обязательства, с учетом существовавших в 2022-2023 годах средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц (не более 50 % годовых).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных нормах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, определив размер компенсации в 2000 рублей. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает этот размер соответствующим требованиям разумности и справедливости и учитывающим обстоятельства причинения вреда, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа зависит от присужденных сумм (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), штраф подлежит перерасчету, его размер составит 41000 рублей ((80000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

В общей сложности размер взысканных с ответчика штрафных санкций приблизительно приравнен к стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, который суд мотивировал отсутствием доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда в будущем и преждевременностью поставленного вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть взыскана судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 32 того же постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также удовлетворение требования о взыскании неустойки, начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения этого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в период после окончания назначенного судом срока для осуществления ремонта (судебная неустойка). Судебная коллегия полагает достаточным, справедливым и разумным размер судебной в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда; оснований для взыскания неустойки в большем размере (истец просит взыскать неустойку в размере 10000 рублей в день) судебная коллегия не усматривает, отмечая, что в случае нарушения ответчиком неденежного обязательства (назначенного срока ремонта) за тот же период по требованию потребителя будет взыскиваться законная неустойка.

В отличие от судебной неустойки, во взыскании которой в рассматриваемом случае не могло быть отказано, судебная коллегия соглашается с мотивом отказа суда во взыскании на будущее время неустойки, предусмотренной статьи 23 Закона о защите прав потребителей, полагая, что это требование действительно заявлено преждевременно.

Так, с учетом того, что потребителем повторно выбран способ восстановления нарушенных прав в виде осуществления ремонта некачественного товара, ответчик не будет считаться просрочившим при соблюдении назначенного судом срока ремонта, и неустойка в будущем должна будет начисляться только в случае нарушения этого срока и с момента такого нарушения. При этом, как уже указано выше, до момента передачи истцом телефона ответчик не сможет приступить к ремонту, в этот период он будет освобожден от уплаты неустойки по причине просрочки по вине кредитора; такая просрочка имеет место уже с 18 мая 2023 года (телефон до сих пор ответчику не передан).

Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения нового обязательства по осуществлению ремонта телефона со стороны ответчика не имеется, а неустойка на будущее время взыскивается только в случае, когда уже имеет место просрочка исполнения обязательства, что усматривается из толкования пункта 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В части разрешения вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг ее представителя судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО2 18 ноября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за 20000 рублей принял на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика как в районном суде (суд первой инстанции), так и в Верховном Суде Республики Татарстан (суд апелляционной инстанции). Услуги истцом оплачены.

Таким образом, услуга представительства интересов в суде первой инстанции обошлась истцу в 10000 рублей, требовать в суде первой инстанции оплаты еще не оказанных на тот момент услуг по представительству в суде апелляционной инстанции истец не могла, к суду апелляционной инстанции с соответствующим письменным заявлением истец при этом не обратилась.

Учитывая, что из двух проведенных судом первой инстанции судебных заседаний представитель истца принял участие только в одном заседании (то есть оказал услуг не в полном объеме), с учетом иных оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и ходатайства) следует признать обоснованным взыскание с ответчика 8000 рублей в возмещение соответствующих расходов, понесенных истцом.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом характера и размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит 3200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу изменить в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, обязав общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI .... в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1, (паспорт серии ....) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанного телефона.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) в пользу ФИО1, (паспорт серии ....) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) в пользу ФИО1, (паспорт серии ....) неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи