Дело № 2-792/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009106-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтИнвестГрупп», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> корпус 6 стр. 1 в размере 341 178 рублей 59 копеек – не приводить к исполнению в связи с оплатой ответчиком; взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 51 510 рублей 61 копейка; неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 14 516 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 41 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости расходов на устранение недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретённой им на основании договора участия в долевом строительстве от 19.10.2018 года <адрес> по адресу: <адрес>, переданной застройщиком 11.12.2019 года, обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ Экспертиза», стоимость устранения которых определена в размере 552 909 рублей 85 копеек. Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были, и ФИО1. в связи с установленными нарушениями своего права участника долевого строительства и потребителя просила об удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учётом их уточнения.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, представила заявление относительно иска (л.д. 79-81) и позицию ответчика после проведения судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на введённый Правительством Российской Федерации мораторий, а также снизить неустойку, моральный вред, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. В случае удовлетворения требований иска просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025 года.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя их части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из дела, 19.10.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор № ДДУ-ПШ42-0374-СБР-ОТД_ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 18-26).

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 11.12.2019 года (л.д. 27), и после её передачи, в процессе эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением № 5-05/24-484-АИ от 13.05.2024 года (л.д. 32-67).

Осмотр объекта проводился 07.05.2024 года, при этом 25.04.204 года ответчик заблаговременно уведомлялся о проведении исследования специалистом (л.д 28-31). Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 552 909 рублей 85 копеек.

В адрес застройщика 21.06.2024 года истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д 67-71).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № 003-КР/2025 от 25.01.2025 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 392 689 рублей 20 копеек (л.д. 98-132).

Оценивая техническое заключение, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, а дело не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований в части стоимости выявленных недостатков ответчиком не высказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведёнными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости и о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 392 689 рублей 20 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Судом установлено, что денежные средства в размере 341 178 рублей 59 копеек переданы ответчиком истцу в счет оплаты стоимости устранения недостатков

Данная сумма задолженности была оплачена истцом в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 327, ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате, путем внесения 16.09.2024 на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в счет конкретного обязательства по претензии ФИО1 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 по платежному поручению № 1026 от 16.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 приведённого Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 14 516 рублей 84 копейки, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости расходов на устранение недостатков, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что неустойка и штраф не подлежит начислению, поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика 21.06.2024 года, срок для ответа на нее 10 дней с момента получения, то есть ответа на претензию выпал в период действия моратория, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчика.

В силу абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 названного Постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Установленные Постановлением особенности носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в обозначенный период, в том числе до дня вступления в силу данного Постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период с 22.03.2024 года до 30.06.2025 года включительно.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.06.2024 года. Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 14 516 рублей 84 копейки - у суда не имеется, принимая во внимание действующий мораторий на начисление неустойки с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, установленный приведёнными выше положениями Постановления № 326.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной данной частью, рассчитывается от цены договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведёнными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от стоимости устранения недостатков, начиная с 1 января 2025 года до момента их устранения в размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено судом, подтверждается материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Суд принимает во внимание, что срок удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 21.06.2024 г., истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление N 326.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу приведённых процессуальных норм документально подтверждённые судебные издержки ФИО1 в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, использованной истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире и расчёта стоимости устранения таких недостатков, в сумме 41 400 рублей (л.д.83-84, 135), а также расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 787 рублей 32 копейки (л.д. 14, 29, 69), подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что доверенность для представления интересов истца в конкретно данном деле и может быть отнесена к судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана на ведение любых дел, связанных с вопросами взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве № № от 27 декабря 2018 года. С учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15 317 рублей 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916, предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.56,59, 67, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспорт: № стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 392 689 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 41 400 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 32 копейки.

Взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспорт: № стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 392 689 рублей 20 копеек, в части суммы 341 178 рублей 59 копеек произвести путем выплаты денежных средств в размере 341 178 рублей 59 копеек, внесенных на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 по платежному поручению № 1026 от 16.09.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспорт: №, неустойку, начиная с 01.07.2025 года (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в неисполненной части (51 510 рублей 61 копейка), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 317 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 17.06.2025 года