Решение по делу № 2А-2597/2025 от 11.08.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-2597/2025

64RS0046-01-2025-003165-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП и его отмене; обязании снять блокировки с ее лицевых счетов банках и с Госуслуг.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 20.02.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Она является стороной исполнительного производства. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. 16.12.2014г. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №. Данное заочное решение вступило в силу 16.01.2015г. По факту вступления указанного заочного решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист (1) №ФС № от 20.02.2015г. о взыскании суммы в размере 138 246,21 руб. С момента выдачи исполнительного листа до сегодняшнего дня требование о взыскании к ней не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена копия исполнительного листа, на основании которого ей стало известно, что отсутствуют отметки о принятии листа к исполнению с 2017 г. до 26.02.25г. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и срок, отведенный законом к исполнению, истек, поскольку исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 17.01.2018г.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав на то, что в настоящее время арест со счетов снят, но исполнительное производство не окончено.

Ответчики: судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, представитель Ленинского РОСП № <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо - ООО ПКО «ЭОС», а также старший судебный пристав Ленинского РОСП № г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Названный процессуальный закон обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 359 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 18 коп, а всего - 138 246 (сто тридцать восемь двести сорок шесть) рублей 21 коп. В рамках указанного гражданского дела выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № ФИО2

На основании постановления № судебного пристава – исполнителя исполнительное производство отложено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок, отведенный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 указанной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования (оспаривания) постановлений судебных приставов-исполнителей, который предусматривается возможность обжалования постановлений в порядке подчиненности и в суд.

Также установлено, что взыскатель ранее обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по указанному выше делу.

Согласно представленным сведениям из Ленинского РОСП № <адрес> в отношении указанного исполнительного листа имелись следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 002155101 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

Вышеуказанные исполнительные производства окончены по ст. 46 ч.1. п.3 Закона Об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Задолженность не погашена, отсутствует документ о погашении задолженности. Все обременения отменены.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист не содержит отметки о принятии листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной административного ответчика в материалы дела представлена соответствующая справка, подтверждающая обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока после его выдачи, а затем – до истечения трехлетнего срока с даты прекращения исполнительного производства, составленная на основании сведений соответствующей автоматизированной системы учета исполнительных производств.

Таким образом доводы стороны истца о том, что с момента выдачи исполнительного листа требования взыскателя к ней не предъявлялись исполнительное производство не возбуждалось опровергаются материалами административного дела. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и исчислялся заново со дня направления соответствующего постановления судебным приставом - исполнителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц Ленинского РОСП № <адрес>, суду не представлено, тем самым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025 года

Судья: