САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0019-01-2015-012438-67
Рег. №: 33-14994/2023 Судья: Ратникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2016, по гражданскому делу №2-1530/2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 078 981,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 594,91 рублей, а всего 1 092 576,35 рублей / л.д. 51-54,87-92/.
07.02.2022 ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа с одновременной просьбой о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование заявления указывало, что на основании договора уступки прав требований от 24.04.2018 право требования погашения задолженности ФИО1 перешло к ООО «СКМ». При этом исполнительный лист передан не был в связи с утратой АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующими актами /л.д. 126-127/.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 произведена замена взыскателя AO «Альфа Банк» на ООО «СКМ» в порядке процессуального правопреемства, срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, выдан дубликат исполнительного листа / л.д. 146-148/.
С указанным определением не согласен ФИО1, просит определение суда отменить. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует соглашение о совершении уступки прав требований. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется / л.д. 152-153/.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление ООО «СКМ» в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 430, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив что в момент заключения договора цессии исполнительный лист передан не был, замена взыскателя ранее произведена не была, пришел к выводу о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора уступки требований право требования погашения перешло к ООО «СКМ», пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как верно установлено судом, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СКМ» могло обратиться лишь после вынесения определения о процессуальном правопреемстве. В свою очередь первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СКМ» обращалось 11.09.2020 / л.д. 110/.
При этом справка об отсутствии исполнительных документов имеет в качестве приложения реестр от 17.11.2020 / л.д. 131/.
Следовательно, на момент первоначального обращения имелись основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, однако такое заявление подано не было, ввиду чего судом было отказано в правопреемстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, исполнения решения суда в добровольном порядке или в принудительном материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем неисполнение решения суда со стороны ФИО1 является нарушением действующего законодательства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы в данной части не мотивированы, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует: если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).
Вместе с этим вопреки доводам частной жалобы, кредитный договор между сторонами не содержал запрета на уступку требований по данному договору, отсутствие положения о возможной уступке не ограничивает право кредитора произвести такую уступку, поскольку это предусмотрено законом.
Уступка права по денежному обязательству в любом случае допустима, каких-либо последствий ее совершения кредитным договором не предусмотрено.
Личность кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, обратного доводы частной жалобы не содержат, оснований для признания договора цессии недействительным не усматривается, кроме того данный договор заключен в соответствии с объемом прав и обязанностей, указанных в кредитном договоре, а также с учетом вынесенного решения о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: