Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lanser Evolution Х» 2008 года выпуска (№) государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал указанный автомобиль во внутреннем дворе слева от входной группы второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, 14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил механические повреждения, причиненные автомобилю в результате падения с крыши балкона 10 этажа, примыкающей к дому, снега с глыбами льда.
Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ГУК-Краснодар» по уборке обслуживающего дома.
С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭК «Фаворит», причинами возникновения технических повреждений автомобиля, является падание обледенений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 400 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 7 000 рублей.
В досудебном порядке ООО «ГУК-Краснодар» причиненный ФИО1 ущерб не возместило, сославшись на отсутствие вины в его причинении.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lanser Evolution Х» 2008 года выпуска (№) государственный регистрационный номер №, в размере 177 400 рублей, судебные расходы в размере 197 562,50 рубля, из которых по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей, арендные платежи в размере 100 000 рублей, транспортный налог в размере 40 562,50 рубля, взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «РЭП №» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lanser Evolution Х» 2008 года выпуска (№) государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, 14 произошло падение льда и снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения на лобовом стекле, на капоте в виде трех вмятин с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № от 09.02.2021
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 400 рублей.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование наледи (снежной массы) на парапетном ограждении крыши многоквартирного в г. Краснодаре в реальных гидрометеорологических условиях на дату события ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду отсутствия конденсата на данной ограждающей конструкции. Использование сплит-систем, размещенных в квартирах многоквартирного в г. Краснодаре, в режиме обогрева не могло повлечь падение фрагментов снега и льда на транспортное средство «Mitsubishi Lanser Evolution» г.р.з. №, ввиду того, что температура воздуха на улице в реальных гидрометеорологических условиях на дату события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была выше нижней пороговой отметки рабочего диапазона исправно работающих сплит-систем. Определить, могло ли явиться остекление лоджии 10 этажа многоквартирного в г. Краснодаре с измененными параметрами тепломассообмена в ограждающих конструкциях лоджии, нарушенными температурными режимами эксплуатации крыши лоджий, следствием образования и падения наледи с крыши застекленной лоджии 10 этажа, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о влажности, о температуре и об отделочных покрытиях в помещении лоджии в реальных гидрометеорологических условиях на дату события ДД.ММ.ГГГГ. Определить место падения (откуда) снежной массы, причинившей ущерб транспортному средству истца «Mitsubishi Lanser Evolution» г.р.з. № с учетом места размещения транспортного средства на момент падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия методик, позволяющих установить место падения снежных масс на ретроспективную дату. Учитывая уклон крыши лоджии 10 этажа, площадь поверхности, отсутствие снегозадержателей для мягкой кровли, образование, скопление и падение снежных масс на транспортное средство истца «Mitsubishi Lanser Evolution» г.р.з. № могло произойти с поверхности крыши лоджии 10 этажа многоквартирного в г. Краснодаре.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в распоряжение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий отсутствует, вина ООО «ГУК-Краснодар» в причинении имуществу ФИО1 судом не усматривается.
Так в приведенном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что скопление и падение снежных масс на транспортное средство истца «Mitsubishi Lanser Evolution» г.р.з. № могло произойти с поверхности крыши лоджии 10 этажа многоквартирного в г. Краснодаре.
Балкон или лоджия – это выступающая из фасада многоквартирного дома огражденная площадка. Балконные плиты являются общедомовым имуществом, поскольку они служат частью здания, частью конструкции, которая считается ограждающей (ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, к общему имуществу относятся балконная плита, внешние стены, внешнее ограждение. В свою очередь, личным имуществом собственника является все предметы интерьера, присутствующие на балконе, перила, застекленные окна, двери, самопроизвольно установленные козырьки, навесы и другие элементы, которые установлены собственником.
Согласно материалам дела конструкция (козырек) над балконом самостоятельно оборудована собственником , равно как и остекление балкона.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ГУК-Краснодар».
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежат.
Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные, в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: