Дело № 2-1640/2022
18RS0023-01-2022-002151-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим. Между ФИО3 <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ 0192718815, как владельца автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>. 14 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада государственный регистрационный знак О951CO18 причинены механические повреждения. В совершении названного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда усматривается вина ФИО1 <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лада государственный регистрационный знак О951CO18, составил 182 587,55 рублей (241851,00-59263,45). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 182 587,55 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2 (л.д.94-95)
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 14 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут на 27 км а/д Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> (VIN: <***>) под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.
Постановлением ст. госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Завьяловскому району от 24 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как следует из постановления, 14 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут на 27 км а/д Ижевск-Сарапул, водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение справа, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем вернулся обратно на свою полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 <***> под управлением ФИО2
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 14 ноября 2021 года он, двигаясь на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак <***> по трассе Сарапул-Ижевск в сторону Ижевска (500 м после поворота на Бураново), пытался совершить опережение по крайней правой полосе автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>. Во время опережения его автомобиль занесло, и автомобиль ударился об отбойник с правой стороны дороги, после чего его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортное средство ударилось в отбойник с левой стороны дороги. Затем в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ФИО4.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***>, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего. Следование ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица - водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
Принадлежность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, подтверждается ПТС 63НО 435231 от 03 июля 2012 года (л.д.16).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> (VIN: <***>) застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0192718815 (л.д.18) со сроком действия с 11 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством: водитель ФИО3 (л.д.19). Водитель ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО5 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате столкновения с автомобилем, управляемым ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> ФИО5
ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).
По направлению АО «АльфаСтрахование» 13 декабря 2021 года ООО «Компакт эксперт центр» был произведен осмотр транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, выявлены повреждения (л.д.20-27).
Согласно экспертному заключению №4792/133/02543/21 от 22 декабря 2021 года, выполненному ООО «Компакт эксперт центр», рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> составляет 241 851 рублей, стоимость годных остатков – 59 263,45 рублей (л.д. 28-31).
24 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику ФИО4 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, определен в сумме 182 587,55 рублей (л.д.8).
Платежным поручением №610654 от 27 декабря 2021 года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 182 587,55 рублей по полису ОСАГО ХХХ 0192718815 (страховой акт 4792/133/02543/21/00001 (л.д.9).
АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 182 587,55 рублей (л.д.32).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.
Из положений п. "д" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение в сумме 182 587,55 рублей, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 182 587,55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы АО «АльфаСтрахование» по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля подтверждаются платежным поручением №748435 от 23 июня 2022 года (л.д. 4).
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 852 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 182 587,55 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 852 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Судья Ю.С. Арефьева