Дело № 22-1616/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Туевой А.Н., Власенко С.Н.,

при секретарях Ипполитовой О.А., Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Стрыковой Я.О.,

защитника-адвоката Ганина О.В.,

потерпевшей Г.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыковой Я.О., апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. в защиту интересов осужденного Л.В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2023 года, которым

Л.В.Ю., *** года рождения, уроженец *** *** гражданин РФ, судимый

26 января 2022 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 26 января 2023 года снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова 26 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора и потерпевшую, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого здоровья вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** в комнате *** *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыкова Я.О. указывает, что суд, излагая преступное деяние, признанное доказанным, установил, его обстоятельства и сделал вывод о том, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения Л.В.Ю. с Г.Л.Е., возникшие на почве словесного конфликта, вызванного ревностью Л.В.Ю. к последней, что послужило поводом для совершения преступления. Однако, далее, суд сделал противоположный вывод о поводе совершения преступления, указав, что им является аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблениях со стороны Г.Л.Е. в адрес подсудимого и сообщении ею сведений об изменах. Апеллянт отмечает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельства, связанные с её аморальным поведением, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привёл.

Обращает внимание, что признавая явку с повинной от *** допустимым доказательством, суд не учел положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что судом допущены нарушения закона при назначении наказания, поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетних детей, вопреки показаниям осужденного, который с 2019 года со своими детьми не проживает, не общается, алименты на их содержание не выплачивает, и имеющемуся приговору в отношении Л.В.Ю. от 26 января 2022 года, которым он был осужден за неуплату алиментов на содержание детей. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для учета малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось. Апеллянт считает, что суждение суда о том, что преступление совершено не в отношении детей, не является достаточным основанием для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на учёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, и назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, усилить.

Указывает, что при решении вопроса о назначении виновному наказания суд обсудил вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и не усмотрел для этого оснований, но при этом суд не учёл, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления невозможно при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что обсуждая возможность применения ст. 53.1 УК РФ, суд указал на отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако подобные суждения не основаны на законе, при этом санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, а ч. 1 ст. 53.1 УК РФ установлен запрет на применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что применение положений указанных норм недопустимо в силу прямого законодательного запрета и не зависит от усмотрения суда. В этой связи суждения суда в данной части подлежат исключению из приговора как не основанные на законе.

Обращает внимание, что в нарушение требований, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, суд дважды назначил осужденному вид исправительного учреждения, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. в защиту интересов осужденного Л.В.Ю. указывает, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Л.В.Ю. учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что устанавливая указанное отягчающее обстоятельство, суд критически отнесся к показаниям Л.В.Ю. в части того, что состояние опьянения, вызванное алкоголем, не повлияло на его действия и расценил их как способ защиты, направленный на желание смягчить ответственность за содеянное. Автор жалобы считает не верными выводы суда, в которых суд основывался на показаниях Л.В.Ю., данными им в ходе судебного рассмотрения, о том, что в трезвом состоянии конфликтов с потерпевшей Г.Л.Е. у них не было, и трезвый бы Л.В.Ю. ударов Г.Л.Е. не нанес, поскольку, как следует из приговора и показаний Л.В.Ю., именно поведение потерпевшей Г.Л.Е., выразившееся в оскорблениях с её стороны в адрес осужденного и сообщение ею об изменах послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Л.В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание.

В возражениях потерпевшая Г.Н.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыкова Я.О., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ш.В.М. в защиту интересов осужденного Л.В.Ю. отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Л.В.Ю. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Виновность Л.В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признания осужденным Л.В.Ю. своей вины, подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Н.В. о том, что ей стало известно от сотрудников полиции об убийстве её дочери, которая сожительствовала с Л. и после переселения в общежитие злоупотребляла спиртными напитками.

- показаниями свидетеля К.А.В. - санитара выездной бригады ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицинских катастроф», в том числе оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на месте вызова *** по адресу ***, *** был обнаружен ребенок в детской кроватке и труп женщины, покрытый множественными кровоподтеками, факт смерти которой он констатировал (т. 1, л.д. 89-92),

- показаниями свидетеля Б.О.С. - фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицинских катастроф», аналогичными показаниям свидетеля К.А.В.,

- показаниями свидетеля Л.Н.П. - матери Л.В.Ю., в том числе оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Л.В.Ю. проживал около года с Г.Л.Е. и её сыном. О событиях *** ей стало известно от старшего сына. Накануне Л.В.Ю. был у неё трезвым, выпив два стаканчика водки с мужем. У Л.В.Ю. четверо детей, к которым их мать не пускает его. Л.В.Ю. злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя крайне агрессивно и вполне может ударить другого человека, однако в трезвом состоянии Л.В.Ю. всегда спокоен, ни с кем в конфликты не вступает. Г.Л.Е. также злоупотребляла спиртным. В состоянии алкогольного опьянения между последней и Л.В.Ю. часто происходили конфликты, которые доходили до рукоприкладства (т. 1, л.д. 75-78),

- показаниями свидетеля Ш.О.А. - фельдшера выездной бригады ГБУЗ «ТОССМП и МК», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым выездная бригада скорой медицинской помощи, в состав которой она входит, приехав по вызову на адрес: ***, *** в 6 часов 25 минут, на лестничной площадке встретила мужчину с характерными признаками алкогольного опьянения, представившегося супругом женщины, которой была вызвана бригада скорой медицинской помощи - Г.Л.Е., сообщившего об улучшении состояния супруги и отсутствии необходимости в оказании медицинской помощи. После они отправились на другие вызовы. (т. 1, л.д. 63-66),

- показаниями свидетеля М.М.М. - фельдшера выездной бригады ГБУЗ «ТОССМП и МК», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ш.О.А. (т. 1, л.д. 69-72),

- показаниями свидетеля А.А.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее проживавшей по соседству с Г.Л.Е., её несовершеннолетним сыном и сожителем – Л.В.Ю. о том, что на фоне распития спиртных напитков Л.В.Ю. постоянно избивал Г.Л.Е. *** по крикам из соседней комнаты она поняла, что у Г.Л.Е. и Л.В.Ю. снова произошёл конфликт. *** около 6 часов 00 минут к ней зашёл Л.В.Ю. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как Г.Л.Е. стало плохо, якобы из-за большого количества выпитого спиртного. Она дала свой мобильный телефон Л.В.Ю., и пройдя в его комнату, пока он звонил, увидела Г.Л.Е. лежащую на полу. При этом Г.Л.Е. подавала признаки жизни и что-то неразборчиво бормотала, Г.Л.Е. вся была в ссадинах и синяках. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Л.В.Ю. подверг Г.Л.Е. избиению, от чего последняя скончалась (т. 1, л.д. 81-84),

а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Л.В.Ю. на месте, где он подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав где в комнате Г.Л.Е. его оскорбила, он её приревновал и нанес два удара левой рукой в область головы, и два удара в область живота, после чего, в связи с плохим самочувствием Г.Л.Е. он вызвал скорую, но та отказалась от госпитализации. После сна утром он обнаружил Г.Л.Е. лежащей на полу без признаков жизни (т.1, л.д. 179-186, 187),

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому при исследовании трупа Г.Л.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая травма живота: разрывы печени; ушибы поджелудочной железы, брыжейки поперечной ободочной кишки; кровоизлияние в брюшную полость; кровоподтеки на передней брюшной стенке; б) закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-7-го ребер с обеих сторон; кровоподтеки на грудной клетке; в) кровоподтеки на голове, в области таза, на верхних и нижних конечностях; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; г) кровоподтек правой голени. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; отсутствие характерных следов, отпечатков не позволяет более конкретно высказаться о свойствах данных предметов.

Телесные повреждения групп «а», «б» и «в» образовались незадолго до смерти; могли быть причинены из любого, доступного для их нанесения, положения; образование указанных повреждений в результате ударов руками в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. При этом было нанесено не менее 7-ми ударов в область головы, не менее 6-ти ударов в область грудной клетки, не менее 4-х ударов в область живота, не менее 9-ти ударов в область таза и нижних конечностей, не менее 8-ми ударов по верхним конечностям. Телесное повреждение группы «г» образовалось около 3-5 суток до наступления смерти.Из установленных повреждений, повреждения группы «а», в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (далее – «Медицинские критерии»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Г.Л.Е. наступила *** в результате повреждений группы «а», осложнившихся развитием острой постгеморрагической анемии. После получения телесных повреждений, повлекших в дальнейшем наступление смерти (повреждение группы «а»), Г.Л.Е. могла совершать активные действия, способность к которым снижалась по мере нарастания кровопотери (т. 1, л.д. 106-110),

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре комнаты *** по адресу: ***, и изъятии отдельных фрагментов и предметов одежды (т. 1, л.д. 18-20; т. 1, л.д. 21-22),

- протоколом выемки от *** об изъятии образцов крови Г.Л.Е. в сухом виде (т. 2, л.д. 92-94),

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на предоставленных на экспертизу смывах с правой и левой кистей рук Л.В.Ю. обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые происходят от Л.В.Ю. и не происходят от Г.Л.Е. (т. 1, л.д. 121-124),

- протоколом выемки от ***, согласно которой у Л.В.Ю. были изъяты предметы одежды (т. 2, л.д. 79-83),

- заключением эксперта *** от ***, согласно которой кровь потерпевшей Г.Л.Е. принадлежит к группе 0 (Н) альфа бета. Кровь обвиняемого Л.В.Ю. относится к группе А бета. В подногтевом содержимом обеих рук Г.Л.Е. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества материала, и безъядерные клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А и Н. Антиген Н присущ потерпевшей Г.Л.Е., что не исключает происхождение клеток кожи от нее. Присутствие в клетках антигена А не исключает примеси их от лица группы А бета, в частности от Л.В.Ю. (т. 1, л.д. 146-149),

- заключением эксперта *** от ***, согласно которой кровь потерпевшей Г.Л.Е. принадлежит к группе 0 (Н) альфа бета. Кровь обвиняемого Л.В.Ю. относится к группе А бета. В подногтевом содержимом обеих рук Л.В.Ю. крови не найдено, обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, с антигенами А и Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от самого Л.В.Ю. Однако, выявление в следах антигена Н не исключает примеси клеток от лица с группой крови 0 (Н) альфа бета, в том числе и от потерпевшей Г.Л.Е. (т. 1, л.д. 155-157),

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Л.В.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 100-101),

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (т. 2, л.д. 101-122, 123-124),

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которым Л.В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 169-170), а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вместе с тем, поскольку явка с повинной Л.В.Ю. от *** (т. 1, л.д. 30) написана в отсутствие защитника, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, исключает из числа доказательств виновности осужденного Л.В.Ю. протокол указанной явки с повинной. Однако исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания Л.В.Ю. виновным в совершении данного преступления.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного Л.В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Л.В.Ю. преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Л.В.Ю. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому Л.В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях со стороны Г.Л.Е. в адрес подсудимого и сообщении ей сведений об изменах, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привёл установленное обстоятельство, смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не указал, в чём оно выразилось.

В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе распития спиртного в связи с произошедшим словесным конфликтом на почве ревности, у Л.В.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Г.Л.Е., который реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Г.Л.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно подверг последнюю избиению. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения Л.В.Ю. к Г.Л.Е., возникшие на почве словесного конфликта, вызванного ревностью Л.В.Ю. к последней, что послужило поводом для совершения преступления.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что причиной произошедшего явилось аморальное поведение потерпевшей.

Кроме того, в соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, суд, установив то, что Л.В.Ю. с 2019 года со своими детьми не проживает, не общается, алименты на их содержание не выплачивает, приговором Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка совершенную неоднократно, фактически не учёл указанные обстоятельства, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. При этом пояснения Л.В.Ю. о передаче наличных денежных средств своим детям при наличии возможности, в отсутствие доказательств указанного при изложенных обстоятельствах, не могут свидетельствовать об участии осужденного в воспитании детей и их материальном содержании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об исключении указания суда на признание в качестве смягчающих наказание осуждённого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве иных, смягчающих наказание Л.В.Ю. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья Л.В.Ю., признание вины в содеянном, раскаяние, оказание помощи матери в быту, сестре в строительстве дома, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.В.Ю., судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что в момент совершения преступления Л.В.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении им преступления, алкогольное опьянение способствовало снижению самоконтроля, облегчило открытое проявление агрессии в поведении и снизило контроль над своими действиями подсудимого.

При этом судом учтены показания осужденного Л.В.Ю. о том, что в трезвом состоянии конфликтов с потерпевшей Г.Л.Е. у них не было, трезвый бы ударов Г.Л.Е. не нанес, опьянение повлияло на его действия. Изменение позиции Л.В.Ю. относительно того, что состояние опьянения не повлияло на его действия, обоснованно расценено судом как избранный способ защиты направленный на желание смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у Л.В.Ю. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 162-166).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться в этой части с судом первой инстанции, поскольку выводы суда полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Решение о назначении осуждённому Л.В.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Наказание обоснованно назначено без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание осужденному, в том числе явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на выводы суда о доказанности вины Л.В.Ю. и квалификацию его действий, не влияет, о мягкости назначенного наказания не свидетельствует, оснований для изменения наказания не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанное обсуждение не влияет на законность принятого решения.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединяя неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, в связи с повторным указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необходимым исключить указание на назначение вида исправительного учреждения в абзаце при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведён зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей.

На основании изложенного, в остальном судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2023 года в отношении Л.В.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда

на протокол явки с повинной Л.В.Ю. от *** (т. 1, л.д. 30), как на доказательство вины осужденного в совершении преступления,

на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях со стороны Г.Л.Е. в адрес подсудимого и сообщение ей сведений об изменах,

на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у Л.В.Ю.,

из резолютивной части приговора исключить указание на назначение вида исправительного учреждения в абзаце при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –