Гражданское дело №

УИД 24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, участвующей в деле на основании

доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по уплате ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по уплате ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что заочным решением Санского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП с участием ФИО3 Согласно судебному решению он (ФИО2) и ФИО3 обязаны выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП каждый в сумме по 78 867 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме по 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 174,50 рублей; кроме того, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг адвоката по 27 500 рублей с каждого. Взысканные в пользу ФИО1 суммы он (ФИО2) выплатил в полном объеме. Вместе с тем, в ходе судебного заседания вина ФИО3 в ДТП установлена, подтверждается материалами административного дела, показаниями самого ФИО3- виновника ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1 Учитывая, что ФИО3 своими противоправными действиями причинил ущерб транспортному средству потерпевшего, просит взыскать с него понесенные расходы по уплате ущерба потерпевшему в рамках гражданского дела № в сумме 78 867 рублей, расходы по уплате госпошлины по настоящему иску, почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО2 выплатил взысканный по гражданскому делу 2-17/2024 потерпевшему ФИО1 ущерб, решением суда вина ФИО3 в ДТП установлена, поэтому понесенные затраты по возмещению потерпевшему ущерба, и судебные расходы просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 Также суду пояснила, что гражданская ответственность доверителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ему направлялись повестки по адресу, указанному в иске, месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Carina г/н М990М124, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате причинил материальный ущерб ФИО6 в сумме 157 734 рубля.

Согласно заочному решению Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате выше названного дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФИО3 и ФИО2 - с каждого в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба по 78 867 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы по 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2174,50 рублей.

Вина ответчиков в ДТП и обязанность возместить потерпевшему ущерб, согласно решению суда, установлена и заключается: ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении ДТП, а вина ФИО2 заключается в том, что он как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО не застраховал свою гражданскую ответственность, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть- при отсутствии законных оснований.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО2 требует взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы по уплате ущерба в рамках гражданского дела № г., ссылаясь на полную выплату ущерба потерпевшему.

Согласно справки ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в пользу ФИО1 в размере 84041 р. по исполнительному производству 70475/24/24043-ИП (исполнительный лист ФС 037579685 от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 27 500 рублей по исполнительному производству 40216/25/24043-ИП (исполнительный лист ФС 049507796 от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении обязанности о возмещении ущерба в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, судебным решением по делу № установлен факт совершения ДТП ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством ФИО2 ВАЗ 21070 г/н №, установлена вина ответчика в совершении данного ДТП; также судебным решением установлена и вина истца ФИО2, который допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, при отсутствии законных оснований, решение суда вступило в законную силу, то установленные по ранее рассмотренному делу № обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела о регрессных требованиях.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а также, учитывая, что вина ФИО2 в данном ДТП установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и с него обоснованно взыскан ущерб в пользу потерпевшего ФИО1, то законных оснований для взыскания в регрессном порядке ущерба с другого виновного в ДТП лица (водителя) в пользу истца (собственника транспортного средства), не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает ФИО2 отказать в полном объеме, так как в удовлетворении основного требования о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса судом отказано, а взыскание судебных расходов является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по уплате ущерба в рамках гражданского дела № в сумме 78 867 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме, почтовых расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Саянский районный суд <адрес>.

Судья Захарова Л.В.