УИД 55RS0033-01-2023-000267-69

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяная А.В., при секретаре судебного заседания Грицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к М.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с суд указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Альфа Банк» и М.О.Ф. заключили кредитный договор № M0G№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 62 128,85 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № M0G№ Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 62 128,85 руб., которая состоит из: 56 576,22 руб. - основной долг, 3 464,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – комиссии, 2 087,95 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 063,87 руб.. Всего взыскать 64 192,72 руб..

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.Ф. обратилась в Акционерное общество «Альфа Банк» с заявлением на получение кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № I M0G№, сумма кредита 76000,00 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 25%, размер ежемесячных платежей 3030, 00 рублей.

Согласно графику платежей срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его нарушенном праве.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № M0G№ Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности.

Выставление истцом требования о полном погашении долга последовало после истечения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что по делу № мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с М.О.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62128,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,93 руб.. С заявлением о выдаче приказа ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтой). По заявлению М.О.Ф. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в Таврический районный суд Омской области, получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств в обоснование восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, обращение истца в суд последовало после истечения указанного срока.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к М.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Толмачев