№2-4401/2023

77RS0001-02-2023-004013-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/23 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителей, и с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 107 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, стоимость услуг по составлению заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 235 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 09 июня 2021 года между истцами ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12 (кв)-1/8/8 (1) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, квартира № 77 (условный), расположенную в 1-м подъезде(секция), на 8-м этаже, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, <...>. Цена договора составила 5 571 852 руб., которые были уплачены истцами в полном объеме. При подписании передаточного акта от 18 ноября 2022 года были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, согласно которому согласился с выводами эксперта, в связи с чем им не оспаривалась сумма устранения недостатков. Которая была уточнена, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, расходов по составлению досудебного заключения, однако в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, предоставить рассрочку исполнения обязательств до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09 июня 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-1/8/8(1) (АК). И предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, № 77 (условный), расположенную в 1-м подъезде(секция), на 8-м этаже, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, <...>.

Цена договора составила 5 571 852 руб., которые были уплачены истцами в полном объеме.

При подписании передаточного акта от 18 ноября 2022 года были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-1/8/8(1) (АК) от 09 июня 2021 года , финансовыми документами, актом осмотра квартиры от 18 ноября 2022 года.

С целью определения стоимости устранения недостатков истцами организовано проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 549 034 руб. 63 коп. (л.д. 14-105).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при приемке и в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

На основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года ООО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта № 2-4401/23 от 23 июня 2023 года, из которого следует следующее: в квартире № 77, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, <...>, имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в указанном экспертном заключении; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 325 107 руб.; все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 107 руб., по 178 053 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижении заявленного размера неустойки и полагает обоснованными требования истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда из размера 1% за каждый день просрочки от суммы – 356 107 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в истца, суд исходит из следующего расчёта: ((178 053 руб. 50 коп. + 10 000) х50%= 94 026 руб. 75 коп.) и с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца, так как данная сумма будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30 июня 2023 г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 235 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 6 761 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 178 053 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения комиссии экспертов в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда из размера 1% за каждый день просрочки от суммы – 178 053 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 178 053 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения комиссии экспертов в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда из размера 1% за каждый день просрочки от суммы – 178 053 руб. 50 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 761 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Судья А.С. Меркушова