Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Дело № 2-630/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что по договору купли-продажи № 320/ДКП от 30.09.2014 года ООО «Берейт-Капитал» продало автомобиль ООО «СОТРАНС ТРЕЙД», которое в дальнейшем изменило наименование на ООО «ТРЕЙД».
12 февраля 2018 года истцу стало известно, что 03 октября 2017 года ФИО1 совершил регистрацию автомашины «ВОЛЬВО S60», г/з №, являющейся предметом договора и принадлежащей ООО «ТРЕЙД», оформив право собственности данного транспортного средства на свое имя.
Каких-либо договоров, связанных с куплей-продажей автомашины «ВОЛЬВО S60» г/з №, между сторонами не заключалось, ООО «ТРЕЙД» оспорило вышеуказанную сделку по передаче ТС в пользу ответчика в судебном порядке.
Ответчик пользовался вышеуказанным ТС с 28.09.2017 года по 26.06.2019 года, в период нахождения ТС в незаконном владении и пользовании у Ответчика, он получал необоснованное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств за пользование транспортным средством, а истец - убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства по назначению либо извлечения прибыли от сдачи данного ТС в аренду.
Согласно Заключению эксперта № 96 от 15.04.2021 года, рыночная стоимость аренды аналогичного ТС за период с 28.09.2017г. по 26.06.2019 года - 120 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.
Стороны, привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Суд после изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Заочным решением суда от 22.05.2019 г. по ранее рассмотренному делу № 2-2822/2019 с участием тех же лиц, установлено, что 28 ноября 2012 года ООО «Берейт-Капитал» в лице генерального директора ФИО3 и третье лицо ФИО2, заключили договор аренды с правом выкупа № БК/СП6-320/ДА транспортного средства «ВОЛЬВО S60», г.р.з. №. Согласно приложенному к договору графику выкупных платежей, дата последнего платежа 27 ноября 2015 года.
В период действия вышеуказанного договора, а именно 30 сентября 2014 года ООО «Берейт-Капитал» в лице генерального директора ФИО4 заключило договор №320/ДКП купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» лице генерального директора ФИО5, при составлении которого присутствовала третье лицо ФИО2
Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» 30.09.2014.
Согласно решению единственного участника ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» №02/2014 от 10 ноября 2014 года изменено наименование общества на ООО «ТРЕЙД». Указанные изменения наименования зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 18 ноября 2014 года.
Исходя из решения единственного участника ООО «ТРЕЙД» №2 от 20 апреля 2017 года, полномочия генерального директора ФИО5 продлены на 2 года. Сведения о генеральном директора ФИО5 не менялись в ЕГРЮЛ с 02 августа 2013 года.
28 сентября 2017 года от имени ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО6 был подписан договор купли-продажи транспортного средства «ВОЛЬВО S60», г.р.з. В912ТА47, в пользу ФИО1, 03 октября 2017 года ОП МРЭО-4 по СПб произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика ФИО1
Удовлетворяя исковые требования ООО «Трейд» о признании недействительным договора №3 купли-продажи автотранспортного средства – «ВОЛЬВО S60» между ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на указанное ТС, признании за ООО «Трейд» права собственности на автомобиль, суд исходил из того, что договор от 28.09.2017 года заключен неуполномоченным лицом. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в силу ст. 71 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.
Согласно справке № 77/СУ от 08.04.2021, выданной Следственным Управлением УМВД по невскому району в г. Санкт-Петербург, вышеуказанное ТС было возвращено законному владельцу только 26.06.2019 года на условиях ответственного хранения.
В обоснование иска истец указал, что в период нахождения ТС в незаконном владении и пользовании у ответчика истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства по назначению, либо извлечения прибыли от сдачи данного ТС в аренду.
Согласно Заключению эксперта № 96 от 15.04.2021 года, рыночная стоимость аренды аналогичного ТС за период с 28.09.2017г. по 26.06.2019 года составляет 120 000 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.09.2017 г. по 26.06.2019 г., истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
Представленные истцом доказательства не содержат никаких подтверждающих данных о предпринимаемых им мерах для сдачи техники в аренду, принадлежащее ему транспортное средство выбыло из ведения ответчика по вине третьих лиц, сведений о получении ответчиком дохода от использования транспортного средства не имеется, суд не находит возможным согласиться с требованием о взыскании упущенной выгоды в пользу ООО «Трейд». Наличия причинно-следственной связи между удержанием транспортного средства и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в данном случае не имеется.
Доказательств наличия договора аренды, по которому истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сдача транспортных средств в аренду является основным видом деятельности истца, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате действий ответчика.
Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от требований о взыскании суммы упущенной выгоды, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Трейд» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья