Решение по делу № 2-8722/2025 от 17.10.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, полученных в результате ДТП.

Дело №

УИД №МS0№-45

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки «Sollers Atlant», г.р.з. №, принадлежащее ООО «Яндекс Драйв» Москва, под управлением Сабирли ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.з. № принадлежащим и находившимся под управлением ФИО9 Транспортное средство причинителя вреда было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», транспортное средство истца – по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Sollers Atlant», г.р.з. №, под управлением ФИО5 ФИО2. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Вместе с тем, три станции технического обслуживания отказали истцу в проведении технического ремонта поврежденного транспортного средства. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа 59 286 руб. Поскольку ответчик, как страховая компания, в установленные законом сроки не исполнила своих обязательств, не организовала проведение ремонта автомобиля, следовательно, в пользу потерпевшего подлежит выплата убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от поступил отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано возмещение в размере 43 400 руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку по результатам проведенной оценки размер ущерба составил 59 286 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате ДТП, в размере 59 286 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 429,60 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме, направление на ремонт является действующим, вместе с тем, истец намеренно не предоставляет автомобиль на СТОА.

Третьи лица ФИО7 ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, у потерпевшего возникает право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Sollers Atlant», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв» Москва, под управлением ФИО7 ФИО2, и транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением в момент ДТП ФИО1

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства марки «Sollers Atlant», г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Sollers Atlant», г.р.з. № ФИО7 ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство причинителя вреда было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; транспортное средство истца – по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о смене станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию об объеме работ по ремонту ТС и замене станции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило истцу о повторном получении информации от станции технического обслуживания о возможности проведения восстановительно ремонта в соответствии с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт и порекомендовало повторно обратиться на станцию технического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ истцу с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увеличении суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом, поскольку оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов, производивших осмотр поврежденного транспортного средства, а следовательно, и пересматривать стоимость восстановительного ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении письменного отказа в проведении ремонта, на которые истцу были выданы направления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом, поскольку возмещение вреда осуществляется в натуре, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по составлению и выдаче акта о страховом случае, а также выдаче иных документов, регулирующих деятельность станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увеличении суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ответило истцу, что оно повторно получило информацию от станции технического обслуживания о возможности проведения восстановительно ремонта в соответствии с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, порекомендовало повторно обратиться на станцию технического обслуживания.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указал, что после направления страховой компанией истца в станции технического обслуживания тремя станциями истцу было отказано в проведении технического ремонта поврежденного транспортного средства.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению № стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», VIN: №, гос. рег. номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, без учета износа составляет: 59 286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1; с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 400 руб., а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно с нарушением срока предоставило истцу направления на СТОА.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 400 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением финансовогоуполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 400 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стоимость убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта должна быть применена на основании экспертного заключения, проведенного по заказу истца.

Однако данные доводы истца не могут являться основанием для непринятия или отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не поступало, доводов и доказательств, являющихся основанием для проведения в рамках рассмотрения настоящего дела повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суду не приведено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. №, которая составила 43 400 руб.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста судом не принимается, поскольку специалист ООО «Центр Оценки» рассчитывал стоимость восстановительного ремонта без применения Единой Методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П, соответственно не подлежит применению к страховщику, поскольку не учитывался износ поврежденного транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 59 286 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 429,60 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, на которую подлежат начислению неустойка.

При этом решением финансового уполномоченного установлена обязанность страховщика возместить истцу убытки в размере 43 400 руб. Данная обязанность страховщика в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного установлен срок исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления его в силу.

Предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № неустойка, начисляемая на сумму убытков в размере 43 400 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков.

В п. 4 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 600 руб., но не более 400 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного обжаловалось, соответственно в законную силу не вступило.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным принято решение по требованию о взыскании неустойки в пользу истца, оснований для взыскания неустойки при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании неустойки является производным требованием от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба и неустойки, требования о компенсации морального вреда взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 59286 руб., неустойки в сумме 213429,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО8ёва