...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21.09.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзуцева А.А.,

защитника Дударова М.А.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора РСО – А ФИО1 на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

ФИО2 ...10, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Заслушав выступление прокурора и мнение защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенном из корыстной заинтересованности, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РСО – А ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 183 УК РФ, указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание, определив его в виде обязательных работ на срок 250 часов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неправомерный доступ в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» и последующий перевод денежных средств между счетами осуществлен ФИО2 с целью хищения денежных средств, эти действия являлись способом совершения мошенничества, охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 183 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, которые легли в основу предъявленного обвинения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Не приведены мотивы назначения наказания именно в виде лишения свободы и необходимости замены его принудительными работами, не обсуждена возможность назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзуцев А.А. уточнил позицию стороны обвинения, поддержав доводы апелляционного представления, просил передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что в настоящее время ФИО2 проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и наказание ему необходимо определить с учетом этого обстоятельства, поскольку в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ему не могут быть назначены обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемое судебное решение указанным положениям закона не соответствует.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» и от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указав, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, и признав в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и «назначил» наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем при наличии оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, могут быть применены принудительные работы, но только как альтернатива лишению свободы, в связи с чем, разрешая вопрос в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вначале в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы с приведением надлежащего обоснования таких выводов, а затем по результатам оценки возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы – на замену лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В описательно-мотивировочной части приговора суждения по вопросу назначения лишения свободы и замены его принудительными работами в отсутствие возможности применения менее строгого вида наказания не приведены. На основе неполного анализа обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в обоснование необходимости «назначения» принудительных работ, а не замены ими лишения свободы, как это предусмотрено уголовным законом, судом относительно предъявленного ФИО2 обвинения в целом, а не каждого преступления в отдельности, сделаны выводы, изложенные в общих стандартных выражениях и лишенные какой-либо конкретики. В резолютивной части приговора решение о замене лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не принято, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применены после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание, согласующееся в части его вида и размера с требованиями уголовного закона и назначенное в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, осужденному не определено. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку, не рассмотрев вопросы назначения наказания, суд первой инстанции, осуществляя свои дискреционные полномочия, фактически не разрешил дело по существу, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО2 по обстоятельствам, связанным с возможностью назначения конкретных менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в суде первой инстанции не высказывался. Участие осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании суда второй инстанции не было признано необходимым. При извещении его посредством телефонограммы выразил согласие с доводами апелляционного представления в целом, то есть в том числе в части необходимости смягчения наказания и назначения обязательных работ, одновременно довел до сведения суда апелляционной инстанции информацию, дающую основание предполагать прохождение им военной службы по контракту ..., вместе с тем последнее само по себе напрямую влияет на вопросы назначения наказания, в частности, исключает возможность применения некоторых видов из числа, предусмотренных соответствующими санкциями статей, поэтому соответствующие сведения требуют дополнительной проверки и надлежащего документального подтверждения в целях последующей оценки всех юридически значимых фактов. Каждое из указанных обстоятельств в отдельности и их совокупность в целом, свидетельствуют о невозможности принятия итогового решения в рамках настоящего производства, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Применительно к формулировкам, содержащимся в просительной части апелляционного представления, следует отметить, что снижение уровня реализации конституционных принципов уголовного судопроизводства в целях процессуальной экономии недопустимо, кроме того в судебном заседании суда второй инстанции прокурор изменил позицию стороны обвинения и просил приговор не изменить, а отменить.

При новом рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное и проверить все доводы апелляционного представления, как о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и об отсутствии идеальной совокупности преступлений и совершении ФИО2 мошенничества, которое, по мнению апеллянта, ошибочно дополнительно квалифицировано по ч. 3 ст. 183 УК РФ. Такое правомочие связано с тем, что, не смотря на ограничения, установленные ст. 317 УПК РФ, вопросы квалификации преступного деяния по делам, рассмотренным в особом порядке, могли быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), однако применительно к требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оставлены без разрешения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нахождением ФИО2 за пределами ..., суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным и невозможным сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда РСО – А от ... в отношении ФИО2 ...11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО – А ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова