03RS0006-01-2023-001930-42

Дело №2-2401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Адвента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адвента» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 10.08.2021г., ФИО1 у ООО «Адвента» был куплен товар, а именно автошины 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошины 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 95 Y TL - 2 шт. Согласно товарному чеку № от 10.08.2021 г. была произведена оплата товара на сумму 34 680 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара по беговой дорожке протектора были образованы участки с повреждениями в виде трещин. Для удовлетворения требований в добровольном порядке в адрес ООО «Адвента» была направлена претензия с просьбой принять некачественный товар и вернуть денежные средства, оплаченные за покупку в сумме 34 680 руб. Претензия была вручена представителю ООО «Адвента», после чего была проведена техническая экспертиза автомобильных шин. С результатами Акта технической экспертизы автомобильной шины от 09.06.2022 г. истец не согласен. 19.01.2023г. для удовлетворения требований в добровольном порядке в адрес ООО «Адвента» была направлена повторная претензия с просьбой принять некачественный товар и вернуть денежные средства, оплаченные за покупку в сумме 34 680 руб. За составление претензии оплачено 3000 рублей. За оплату почтовых услуг по доставке претензии была уплачена сумма в размере 82 руб. 40 коп., что подтверждается чеком об отправке № от 19.01.2023г. 27.01.2023г. претензия была вручена представителю ООО «Адвента», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 13.02.2023г. истцом получен от ООО «Адвента» ответ на претензию, согласно которому ООО «Адвента» отказывает в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ООО «Адвента» незаконно задержало выплату на 281 день, с 10.06.2022 г. по 17.03.2023 г. Неустойка на 17.03.2023 г. составила = 97 450 руб. 80 коп. (34 680*1%*281 дн.), где 34 680 руб. - стоимость автошин, 281 день - количество дней просрочки с 08.11.2021 г. до 16.02.2022 г. Так как истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от 17.01.2023г. составляют 30 000рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автошин 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошин 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Yea: 95 Y TL - 2 шт.; взыскать стоимость автошин 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошин 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 95 Y TL - 2 шт. в размере 34 680 руб.; взыскать сумму неустойки в размере 97 450 руб. 80 коп.; взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг юристу по составлению претензии в размере 3000 руб.; взыскать расходы за почтовые услуги в размере 82 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Адвента» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар. Условия о качестве согласовываются в договоре путем включения отдельных положений. Если стороны заранее их не согласовали, то продавец должен передать клиенту продукцию в состоянии, пригодном для планируемых целей использования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 10.08.2021г., ФИО1 у ООО «Адвента» был куплен товар, а именно автошины 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошины 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 95 Y TL - 2 шт. Согласно товарному чеку № от 10.08.2021 г. была произведена оплата товара на сумму 34 680 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара по беговой дорожке протектора были образованы участки с повреждениями в виде трещин.

Для удовлетворения требований в добровольном порядке 19.01.2023г. в адрес ООО «Адвента» была направлена претензия с просьбой принять некачественный товар и вернуть денежные средства, оплаченные за покупку в сумме 34 680 руб.

Претензия была вручена представителю ООО «Адвента», после чего была проведена техническая экспертиза автомобильных шин.

С результатами Акта технической экспертизы автомобильной шины от 09.06.2022г. истец не согласился.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона право выбора требовать расторжения договора либо замены товара на аналогичный принадлежит потребителю. Истец выбрал в качестве защиты своего нарушенного права право требовать расторжения договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2023 года по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин возникновения дефекта приобретенных истцом автошин.

Заключением экспертизы № от 23.06.2023г. установлено, что в товаре автошины 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL (2 шт.) и автошины 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Yea: 95 Y TL (2 шт) имеется заявленный истцом дефект в виде появления трещин на беговой части протектора. Выявленный дефект в виде образования трещин относится к производственному дефекту.

Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством некачественного товара, приобретенного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра помещения, заявленной представителем ответчика.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскиваемая неустойка 1 (процент цены товара) 281 (количество дней просрочки с 08.11.2021 года по 16.02.2022 года) =97450,80 рублей.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 34680 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((34680 рублей рублей+34680)/2) = 34680 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается расписками, квитанциями, договором на оказание услуг, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия каких – либо возражений со стороны истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде, в общей сумме 20000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Адвента» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2281 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Адвента» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автошин 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошин 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Yea: 95 Y TL - 2 шт., заключенный между ФИО1 и ООО «Адвента».

Взыскать с ООО «Адвента» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость автошин 225/45 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 94 Y TL - 2 шт. и автошин 245/40 R17 Eagle FI Asymmetric 5 Good Year 95 Y TL - 2 шт. - 34 680 руб., сумму неустойки в размере 34680 руб; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 34680 руб; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; составление претензии в размере 3000 руб.; почтовые услуги в размере 82 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Адвента» госпошлину в доход местного бюджета 2281 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.