К делу №2-56/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край 16 ноября 2022 года
Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 18.02.2021 года:
- ответчик ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» исключен из числа ответчиков;
- в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2;
- гражданское дело, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением суда от 09.04.2021 года, гражданское дело принято к производству суда.
В исковом заявлении заявлен спор между истцом и ответчиком касаемо некачественно оказанной услуги по замене радиатора отопления в <адрес> по адресу <адрес> № <адрес>, результатом чего явился залив части паркета в жилой комнате истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 16 000,0 рублей в качестве компенсации за проведенные работы по замене радиатора, 91 387,0 рублей материальный ущерб от затопления жилой комнаты, 6 000,0 рублей за досудебную оценку причиненного ущерба, 100 000,0 рублей моральный вред, а также штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных заявлениях сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, а ответчик иск не признал. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (то есть в организации ответственной за обслуживание жилого дома истца), в свой выходной день произвел работы по замене радиатора отопления в квартире истца № по адресу <адрес> № <адрес>, при этом в результате некачественно произведенных работ, произошел залив части паркета в жилой комнате истца.
Вышеуказанные обстоятельства, фактически сторонами не оспариваются, ответчик признает факт проведения ремонтных работ в помещении истца в свой выходной день, однако фактически не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом течь радиатора была устранена на слудующий день после выполнения ответчиком вышеуказанных работ - аварийной службой ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», в свою очередь договорных отношений между ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» и истцом, либо ответчиком на выполнение ремонтных работ по замене радиатора отопления в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах, между сторонами (истец/ответчик) возникли гражданско-правовые отношения регулируемые Договором бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно экспертному заключению №012/04/2022 от 19.04.2022 года, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда от 18.01.2022 года:
Стоимость восстановительного ремонта паркета после залива, в <адрес> по адресу <адрес> № <адрес>, округлена и составляет 27 400,0 рублей;
В связи с тем, что система отопления отремонтирована, установить причину залива паркета, в <адрес> по адресу <адрес> № <адрес> не представляется возможным.
Суд, принимает во внимание проведенное по делу заключение эксперта №012/04/2022 от 19.04.2022 года, как надлежащее доказательство, при этом оснований и каких-либо доказательств не доверять указанному заключению эксперта, либо назначения повторной экспертизы (в рамках экспертизы проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта паркета после залива, в <адрес> по адресу <адрес> № <адрес> в размере 27 400,0 рублей.
Оценка требованиям истца касаемо положений Закона о защите прав потребителей, дана в определении мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 18.02.2021 года и сторонами не оспорена, в связи с чем в требовании о взыскании штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 16 000,0 рублей в качестве компенсации за проведенные работы по замене радиатора, суд учитывает, что работа была проведена ответчиком и принята истцом, однако следствием выполненной работы явился залив части паркета в жилой комнате истца, что по своей сути и охватывают ответственность ответчика и требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта паркета после залива, в связи с чем в требовании истца о компенсации стоимости проведенных работ по замене радиатора, необходимо отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000,0 рублей в возмещение расходов за досудебную оценку причиненного ущерба.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022,0 рубля. В остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта паркета после залива в сумме 27 400,0 рублей, 6 000,0 рублей за досудебную оценку причиненного ущерба, 2 000,0 рублей моральный вред. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 022,0 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме - 21.11.2022 года.