РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что его отцу фио, паспортные данные, принадлежала на праве собственности квартира № 30 по адресу: адрес, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:2379. дата фио умер. Являясь единственным наследником первой очереди, истец обратился с заявлением о принятии наследства. Истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно дата, его отец – фио заключил с ответчиком ФИО2 договор дарения квартиры № 30 в доме 25 Б по адрес в адрес. Однако, на указанную дату фио находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Так, дата фио был доставлен в ГКБ им. фио в неадекватном состоянии, где находился до дата с диагнозом, включающим «167.2 энцефалопатия смешанного генеза», 2F01.9 сосудистая деменция неуточненная». В период с дата по дата фио находился на стационарном лечении в Психиатрической клинической больнице № 4 им. фио, с диагнозом при поступлении сумма прописью деменция неуточненная (сенильные и пресенильные психот. сост), психоорганический синдром)» Заключительный диагноз – «легкое когнитивное расстройство (F06.7)» дата в связи с ухудшением состояния переведен в ГКБ им. фио, где находился до дата (диагнозы включали G93.4 Энцефалопатия смешанного генеза», «сосудистая деменция»). С дата по дата фио находился на стационарном лечении в КФ № 2 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ (диагнозы включали «G93.4 Энцефалопатия смешанного генеза», «сосудистая деменция»). В период с дата по дата фио повторно госпитализировался в ПКБ № 4 им. фио. Диагноз при поступлении – «F01.9 сосудистая деменция неуточненная (атеросклеротическое слабоумие»), диагноз заключительный – «легкое когнитивное расстройство (F-06.7)». дата фио переведен с ухудшением в другое учреждение – ГКБ № 1 ПСО, где находился по дата. С дата фио вновь госпитализирован в ПКБ № 4 им. фио. Диагноз при поступлении «F02.808 деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, амнестический синдром». Диагноз заключительный «F02.808 деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, амнестический синдром». дата в связи с отказом от дальнейшего продолжения стационарного лечения фио выписан для продолжения лечения в ПНД № 19. При этом, улучшения состояния не достигнуто, возможность успешной реабилитации не отмечалась. Таким образом, как указывает истец, с дата по дата фио фактически непрерывно находился на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием и на момент окончания им лечения состояние фио не улучшилось. Медицинская документация содержит сведения о таком его состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В частности: «не понимает где находится, путается в анамнезе, память и интеллект значительно снижены»; «продуктивному контакту малодоступен»; «интеллектуально-мнестически снижен»; «выявлены грубые расстройства мышления в виде нецеленаправленности, искажения процесса обобщения, стереотипий, псевдосимволики, резонерства и элементов разорванности логической цепи со вторичным снижением умственной работоспособности у эмоционально выхолощенной, индивидуалистической и эксцентричной личности… Относительно сохранены формальный интеллект, мнестическая функция и прогностические способности, что позволяет говорить о наличии частичных адаптивных возможностей»; «отчетливая патологическая измененность мыслительного процесса»; «выраженное снижение интеллекта и памяти»; «стабильное тотальное снижение продуктивности когнитивных функций». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, фио страдал иными тяжелыми заболеваниями. Имелось злокачественное образование. В течение дата фио переболел короновирусной инфекцией и получил перелом ноги в результате одного из приступов. дата фио был помещен в Хоспис «Ростокино» - филиал ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ», где умер дата. Указывая, что фио при жизни предпринимал попытки отменить дарение, указывая, что ФИО2 право собственности зарегистрировано не было, по приведенным доводам, истец просил суд признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и ФИО2 в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002006:2379.
ФИО1 совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал. В ходе судебное разбирательства пояснял, что с отцом не общался, вместе с тем, полагает, что волеизъявления фио на совершение дарения принадлежащей ему квартиры ФИО2, не имелось.
ФИО2 совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на протяжении многих лет являлся близким другом фио В связи с ухудшением состояния здоровья фио, ФИО2 сообщил бывшей жене фио – матери истца о положении фио и о том, что фио необходима помощь и уход. Однако, родственники и бывшая жена не выразили желания позаботиться о фио, предоставив друзьям заботу о нем. ФИО2 стал осуществлять заботу о фио, а именно, навещал его, привозил продукты. Поскольку существовала опасность того, что у фио могут отобрать квартиру мошенники, было принято решение оформить сделку. Такой сделкой по волеизъявлению фио и стал договор дарения, заключенный дата. Состояние фио ухудшалось. В связи с полученной травмой (перелом ноги), ФИО2 не имея возможности осуществлять уход за фио, обратился к друзьям. фио был помещен в больницу, а заем в хоспис, где умер. О его смерти ФИО2 сообщил бывшей жене. Родственники, в том числе сын, не пожелали нести расходы, связанные с захоронением фио После смерти фио, ФИО2 намеревался произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, однако, в регистрации права собственности ему отказано. Отказ обжалован, однако суд не встал на сторону фио Истец по настоящему иску, который не заботился об отце при его жизни, не общался с ним, не принял участия в организации достойных похорон, в настоящее время претендует на наследство. Требования истца ответчик полагает не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Порядок принятия наследства предусмотрен ст.1152 ГК РФ, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что фио, паспортные данные, умер дата.
На день смерти фио был зарегистрирован по адресу: адрес.
ФИО1 родился дата, его родителями являются фио и фио.
Как следует из представленного Распоряжения Префекта м/о «Мосфильмовский» от дата, несовершеннолетнему фио, паспортные данные по заявлению матери, принимая во внимание, что отец не принимает участия в воспитании сына, разрешено изменение фамилии на фамилию матери фио.
Согласно справке Нотариуса адрес фио от дата, по заявлению сына –ФИО1, паспортные данные открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио, паспортные данные, проживавшего по адресу: адрес. Наследником по закону является ФИО1 (л.д.108 том 1).
дата между фио, паспортные данные ФИО2 подписан договор дарения квартиры, по которому фио безвозмездно передал ФИО2 квартиру № 30 в доме 25Б по адрес в адрес, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи № 021037-001005 от дата.
Суду представлена копия Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, которым отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным решения. В удовлетворении административного иска отказано. Судом установлено, что дата между фио и ФИО2 заключен договор дарения квартиры № 30 по адресу: адрес.. дата фио и ФИО2 обратились в Филиал МФЦ адрес Бибирево с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, приложив необходимый пакет документов. дата Управление Росреестра по Москве приостановило регистрацию в связи с тем, что подпись фио неразборчива и не соответствует подписи на документах, представленных ранее. фио было предложено подтвердить волеизъявление. дата нотариусом адрес фио было удостоверено заявление фио № 77АГ5662355 о подтверждении своего волеизъявления в отношении договора дарения квартиры № 30 по адресу: адрес, которое было направлено курьерской доставкой и получено Управлением дата. дата Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации.
Суду представлена медицинская документация в отношении фио, умершего дата.
Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что ФИО2 и фио познакомились в дата. С дата общение стало частым, встречались несколько раз в месяц. фио развелся с женой и проживал один, вел достаточно замкнутый образ жизни, с родственниками не общался. В дата фио попал в больницу. Поскольку ФИО2 не допускали, нужен был родственник, ФИО2 обратился к бывшей жене фио – фио с просьбой дать контакты сына фио Однако, был получен отказ, мотивированный тем, что сыну от фио ничего не надо. дата фио выдал доверенность на фио для решения ряда бытовых проблем. фио принял на себя все заботы о фио В дата по предложению фио ФИО2 и фио начали подготовку по оформлению квартиры в собственность фио, однако, в связи с введенными эпидемиологическим ограничениями. Однако, дата фио выразил свою волю на подписание договора дарения. дата ФИО2 получил перелом ноги и в течении трех месяцев после операции был ограничен в движении. В конце дата состояние здоровья фио резко ухудшилось. Увидеть фио ФИО2 смог только в конце дата в Хосписе, где фио написал заявление и обозначил фио как «душеприказчика». дата ФИО2 сообщили о смерти фио дата проведена кремация. дата ФИО2 позвонил бывшей жене фио Предложения помочь с захоронением урны с прахом фио, не поступило. ФИО2 произвел захоронение. Никто из родственников фио ему не помогал. В связи с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в наименование организации, согласно выводам которого, в юридически значимый период времени, а именно, на дату подписания Договора дарения квартиры дата у фио имелось органическое расстройство личности без выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. С учетом состояния здоровья, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими на дата. Кроме того, ответчик отмечает, что дата фио оформил нотариальное заявление, в котором четко выразил волю на заключение договора дарения. Нотариусом дееспособность фио проверена. На момент совершения сделки фио был полностью дееспособен, осознавал и понимал значение своих действий и руководил ими.
Суду представлено заключение фио служба судебных экспертиз «МСК -Эксперт».
Также представлены сведения о трудовой деятельности фио, о наличии алиментных обязательств у фио в пользу фио на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, датар..
Ответчиком представлены документы о захоронении фио, умершего дата, а также документы, подтверждающие оплату ФИО2 коммунальных услуг.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что состояла в браке с фио дата дата. Совместная жизнь не сложилась, брак распался в связи с тем, что фио не желал нести ответственность за семью. После расторжения брака, фио не желал принимать участие в воспитании и содержании сына. Последний раз истец виделся с отцом в возрасте пяти лет. Со слов фио свидетелю известно, что фио лежал в больнице в связи со злоупотреблением им алкоголем, а также о том, что его состояние «невменяемое». Свидетель не была готова взять на себя заботу о фио Со слов фио свидетелю известно, что фио незадолго до смерти подарил квартиру ФИО2, в связи с чем, совместно с фио посещал МФЦ с целью отменить дарение, поскольку дарение не планировал, а считал, что подписывает документы, которые помогут ему выписаться из лечебного учреждения. Ни фио, ни истец не присутствовали на похоронах фио О смерти фио свидетелю сообщил ФИО2 Предложение о захоронении фио ФИО2 было сделано, однако необходимые для этого документы, ФИО2 предоставить отказался.
фио показала суду, что знает ответчика и знала фио Свидетель указывала, что особенных проблем с алкоголем у фио не было. Неадекватного поведения со стороны фио свидетель не отмечала на Рождество дата свидетель встречалась с фио и ФИО2 Затем, ФИО2 часто звонил свидетелю проконсультироваться относительно состояния здоровья фио, отмечая, что состояние здоровья фио ухудшилось. Свидетель не является специалистом в области медицины.
фио показала, что знает фио и бывшую жену фио, знала фио с университета, около сорока лет. Свидетель общалась как с фио, так и с ФИО2 Свидетелю известно, что семья фио распалась в связи с недостойным его поведением. Около семи лет назад, свидетель виделась с фио, на протяжении последних семи лет, свидетель созванивалась с фио по телефону. фио был не общительным человеком и почти ни с кем не общался. фио позвонил ФИО2 и попросил помочь с оформлением квартиры фио, потому, что в связи с ухудшающимся состоянием здоровья фио, стали звонить и приходить в квартиру посторонние лица, которые, по мнению фио хотят отобрать у фио квартиру. ФИО2 сообщил, что фио «много пил» и его забрали прямо с улицы в психиатрическую больницу. Затем стали приходить «санитары из больницы» интересоваться наличием у фио родственников. ФИО2 выразил готовность помогать фио и ухаживать за ним. Бывшая жена фио – фио, была обижена на фио и отказалась принимать какое-либо участие в его судьбе. Полученное от фио сообщение было воспринято свидетелем серьезно, и свидетель стала уговаривать фио, учитывая ситуацию, оформить договор пожизненной ренты. Предполагалась дарственная с пожизненным содержанием, но по договоренности, когда состояние здоровья фио улучшится, ФИО2 должен был вернуть квартиру фио. Свидетелю удалось убедить фио совершить сделку. Поэтому, когда нотариус задала вопрос фио, понимает ли он что отдает квартиру, фио ответил, что понимает, поскольку ФИО2 потом вернет ему квартиру. Однако, свидетель узнала, что ФИО2 обманул и просто оформил договор дарения. Свидетель и ФИО2 поссорились. Свидетель сообщила общему другу – фио о произошедшем. Когда из Новосибирска приехал фио, он нашел фио «в жутком состоянии». За два месяца до смерти, фио был голодным, неопрятным, телефон у него не работал. фио стал покупать продукты, кормить фио, водить по врачам, убирать в квартире. ФИО2 ничего не хотел делать для фио ФИО3 также не хотел видеть фио Вместе с фио, фио, который узнал о том, что подарил квартиру ФИО2, поехал в Росреестр чтобы остановить процесс регистрации перехода права собственности на квартиру. В Росреестре фио четко сказал, что не намерен передавать квартиру ФИО2 Затем фио устроил фио в хоспис. Через месяц-полтора свидетелю ФИО2 сообщил о смерти фио Свидетель позвонила фио и сказала, чтобы сын принимал наследство. На похоронах свидетель не присутствовала. Обо всех обстоятельствах, которые имели место за два-три месяца до смерти фио свидетелю известно со слов фио, поскольку свидетель маломобильна, а в период пандемии имела возможность общаться только по телефону.
Суду ответчиком представлен Протокол осмотра доказательств – переписки между ФИО2 и фио
Допрошенный в ходе судебного разбирательства фио показал, что проживает в адрес. фио был близким другом. С фио и фио работали вместе в аспирантуре. ФИО2 общий знакомый. С фио последние несколько лет общение было редким. Проблемы с фио начались, когда он пропал из дома в конце дата. После долгих поисков, которыми занимался в основном ответчик, фио обнаружился в психиатрической больнице. Свидетель звонил и разговаривал с фио по телефону периодически, как в период нахождения в больнице, так и после выписки. В дата возникла ситуация, когда за фио стало некому ухаживать. ФИО2 сломал ногу. Свидетель приехал в Москву к фио Сам фио и его квартира находились в «ужасном состоянии». Свидетель отметил, что фио не понимает, что происходит с ним, его здоровьем и его жильем. фио выходил из дома только для покупки алкоголя и табачных изделий. фио предпринял действия, чтобы показать фио врачам. фио реагировал раздраженно, к врачам идти не хотел. Как пояснил свидетель, у него создалось впечатление, что фио не понимает, что с ним происходит и какие последствия влечет. Когда свидетель задал вопрос о сделке с квартирой, фио сказал, что не имеет понятия о том, какой договор он заключил. Когда свидетель сообщил, что им подписан договор дарения, фио был возмущен и сам пошел в МФЦ и написал заявление в Росреестр. Со слов фио, свидетелю известно, что имелась договоренность, согласно которой, чтобы обезопасить фио и иметь возможность за ним ухаживать ФИО2 оформляет квартиру на себя. Когда фио узнала, что ФИО2 её обманул, она возмутилась, с учетом того обстоятельства, что фио ей доверял и она его убедила.
У суда нет оснований в целом ставить под сомнение показания свидетелей, они ничем не опорочены, свидетели не являются лицами заинтересованными.
Вместе с тем, суд отмечает, что фио не видела фио около семи лет, об обстоятельствах последних месяцев жизни фио фактически знает со слов фио и фио
фио дал показания, согласно которым, фио произвел впечатления человека, который не понимает, что с ним происходит и какие последствия влечет его безразличное отношение к своему здоровью и к своему жилищу. Также, свидетель показал, что фио не имел понятия, какой договор он заключил, а когда фио ему сообщил, возмутился и сам пошел в МФЦ.
Вопреки утверждению стороны ответчика о заинтересованности свидетелей, суд не находит оснований ставить их показания под сомнение. Вместе с тем, суд отмечает, что свидетели изложили собственное субъективное мнение, не будучи специалистами в области медицины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена, а наименование организации Министерства здравоохранения РФ проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения от дата, фио страдал психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 02.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении у него на фоне хронической недостаточности мозгового кровообращения, энцефалопатии смешанного генеза, атрофических изменений больших полушарий и стволовых отделов мозга, отмечавшихся до совершения юридически значимых действий грубых нарушений памяти, восприятия, мышления, критических способностей, сопровождавшихся дезориентировкой, нарушением контакта с окружающими, неадекватным поведением, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, где ему устанавливался диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями». Исходя из общих закономерностей формирования деменции, анализа представленной медицинской документации, свидетельских показаний можно сделать вывод о том, что указанные психические нарушения у фио возникли задолго до юридически значимого периода, имели стойкий и необратимый характер. Поэтому фио в связи с имеющимся у него психическим расстройством (деменция) не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения квартиры от дата. Врачами психиатрами при выписке фио из ПКБ № 4 им. фио дата был подтвержден ранее установленный ему диагноз «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и травматического генеза) без дополнительных симптомов». сумма прописью/808. Выявленное у фио заболевание препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период оформления договора дарения от дата у фио отмечались выраженные признаки тотального нарушения интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы. Поведение фио при совершении подписании договора дарения дата в пользу фио в отношении квартиры по адресу: адрес определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня.
Стороной ответчика указывалось на несоответствие заключения требованиям законодательства, выводы заключения ответчик и его представитель полагали необоснованными.
Однако, изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение полно, ясно, мотивировано и научно обосновано. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Нарушений требований действующего законодательства, которые влекут признание заключения недопустимым доказательством, судом не установлено. Заключение суд кладет в основу решения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, заключение экспертов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки.
При этом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в которой на основе представленной медицинской документации установлено, что психические нарушения у фио возникли задолго до юридически значимого периода, имели стойкий и необратимый характер. Об этом, как указали эксперты, свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении у него на фоне хронической недостаточности мозгового кровообращения, энцефалопатии смешанного генеза, атрофических изменений больших полушарий и стволовых отделов мозга, отмечавшихся до совершения юридически значимых действий грубых нарушений памяти, восприятия, мышления, критических способностей, сопровождавшихся дезориентировкой, нарушением контакта с окружающими, неадекватным поведением, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, где ему устанавливался диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями». Выявленное у фио заболевание препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период оформления договора дарения от дата у фио отмечались выраженные признаки тотального нарушения интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы. Поведение фио при совершении подписании договора дарения дата в пользу фио в отношении квартиры по адресу: адрес определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.
Право собственности фио зарегистрировано не было.
Удовлетворяя требования, суд признает недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и ФИО2 в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002006:2379.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и ФИО2 в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0002006:2379.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата