Дело № Председательствующий – ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
14 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО18. и ФИО19,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о Альтиевский <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада 219010, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО10 (собственник ФИО1).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, однако страховая компания отказала истцу в выплате.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в САО «ВСК» направлена претензия, на которую также получен отказ.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Истец ФИО1, представитель САО «ВСК» и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о Альтиевский <адрес> РИ произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219010, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10 (собственник ФИО1).
Постановлением о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в независимой экспертной организации ИП ФИО12 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступил запрос с требованием предоставить копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства и фотографии транспортного средства в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для выдачи истцу иных документов из материалов страхового дела или ознакомления с ними.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», где была составлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначенное финансовым уполномоченным, однако судом данная рецензия не принята, признана недопустимым доказательством и в удовлетворении требований истца отказано.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истцом ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр».
Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Х321НЕ/750», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным заключением, представителем САО «ВСК» ФИО13 в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, исследовав заключению экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную, методическую документацию, использованную при ее производстве; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов.
Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, они не опровергают выводов эксперта ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в рецензии не приведено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику мотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Х321НЕ/750», необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Заключение эксперта Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначенное финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит недопустимым доказательством по делу.
В то же время, каких-либо оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» недопустимым доказательством вопреки доводам возражений ответчика на судебную экспертизу не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативную, методическую документацию, использованную при ее производстве, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того экспертом в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены достоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Х321НЕ/750».
В соответствии с пп. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Х321НЕ/750», составлят округленно 706 400 руб. без учета износа и 401 800 руб. с учетом износа автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая выводы заключения экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, учитывая установленные Законом об ОСАГО правила исчисления неустойки в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, самостоятельно рассчитав величину неустойки, приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Сумму превышающую размер лимита страхового возмещения в размере 1800 рублей, (401 800 руб. – 400 000 руб.) в пользу истца по общим правилам возмещения вреда следует взыскать с соответчика ФИО2
Пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО11, именуемые в дальнейшем «Исполнители», обязуются оказывать юридическую помощь и от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по искам доверителя, а ФИО1 обязуется за совершение этих действий уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом о получении денежных средств за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, в том числе в досудебном порядке, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, объем работы проведенной представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, считает необходимым снизить расходы в соответствие со ст. 100 ГПК РФ до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполнение ими по поручению суда экспертизы, следует взыскать с проигравшей судебный спор стороны.
Следовательно, расходы за проведение экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 5000 руб. в соответствии с вышеназванными нормами права следует возложить на ответчика САО «ВСК».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу истца ФИО16 удовлетворить.
Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1800 (одна тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-методический центр» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 (семьдесят одна тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО17