Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представится МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-524/2023 по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере 170000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 20.12.2019 по 20.08.2022 в размере 360240 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, установленной в размере 530240 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/ путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указал, что на основании договора займа от 20.12.2019 А. передал Г. денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 20.01.2020, передача денежных средств была оформлена распиской. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 20.12.2019, предметом залога является транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/. Согласно п.2.1 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 370000 руб. Не исполнив обязательство /__/ заемщик Г. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, фактически кем-либо наследство принято не было, в связи с чем оставшееся после его смерти наследственное имущество признается выморочным, обращенным в доход Российской Федерации, следовательно, ответчиком является МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. 10.02.2022 между А. и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к заемщику, вытекающие из договора займа и договора залога.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьих лиц ФИО4, Г. в лице законного представителя матери Г., Г., ФИО5

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены;

с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /__/ года рождения (паспортные данные /__/) взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2019 в сумме 530 240 руб., расходы по уплате госпошлины 4900 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.12.2019 транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/, принадлежащие на праве собственности Г..

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в полном объеме.

Указывает на недоказанность выморочности имущества, поскольку Российская Федерация не принимала наследственное имущество Г., законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на Российскую Федерацию обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Считает, что размер наследственной массы установлен неверно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества. С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела он не обращался, в то время как исходя из бремени доказывания именно на него возложена такая обязанность.

Не соглашается с оценкой имущества, указывая, что на момент открытия наследства с определением его стоимости оценка не проводилась, стоимость автомобиля определена заключением без его реального осмотра, заключение дано при условии, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов эксплуатационного характера.

Судом установлен неправомерный порядок удовлетворения требований истца, в резолютивной части указано на взыскание с МТУ денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. Таким образом, в случае отсутствия автомобиля в натуре, недостаточности денежных средств при реализации автомобиля истец вправе предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании с МТУ денежных средств на сумму 530240 руб. Считает, что пределы ответственности ответчика должны быть ограничены выкупной ценой автомобиля.

Не соглашается со взысканием с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третьих лиц ФИО4, Г. в лице законного представителя Л., Г. в лице ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз.2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 А. (займодавец) и Г. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого А. обязался передать в собственность Г. денежные средства в размере 170 000 руб., под 7% в месяц, что составляет ежемесячно по 11900 руб., Г. взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в срок до 20.01.2020. В п.2.2. стороны согласовали, что расчет между сторонами может осуществляться безналичным путем через банковские счета. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика (л.д. 7-8).

В подтверждение исполнения обязательства представлена расписка от 20.12.2019 на сумму 170000 руб. (л.д.23).

Исполнение обязательства обеспечено договором залога движимого имущества по договору займа от 20.12.2019, заключеннымо Г. (заемщик) и А. (займодавец), предметом которого является автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/, стоимостью 370000 руб. (8-11).

23.12.2019 нотариусом А. зарегистрировано обременение на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/, в пользу залогодержателя А., залогодателем является Г., основанием возникновения залога указан договор залога по договору займа от 20.12.2019, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.12.2019 (л.д.24-25).

Согласно справке о смерти №/__/ от /__/ Г. умер (л.д.26), не исполнив обязательство по возвращению заемных денежных средств.

На основании договора цессии от 10.02.2022 А. уступил свои права по договору займа от 20.12.2019 и по договору залога от 20.12.2019 ФИО2 (л.д.12).

Указывая, что денежные средства не были возвращены Г. согласно условиям договора займа от 20.12.2019 и у умершего заемщика не имеется наследников, принявших наследство, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт заключения договора займа и договора залога движимого имущества, уступки зайдодавцем своих прав по договорам А., смерти заемщика, отсутствия лиц, принявших наследство после смерти Г., неисполнения обязательства Г., размер задолженности по договору займа в сумме 170000 руб., проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммы займом и согласившись с ним, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск, взыскав с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.12.2019 в сумме 530 240 руб., из которой 170000 руб. сумма основного дога, 360 240 руб. проценты, и обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN /__/, принадлежащий на праве собственности Г., кроме того, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт возникновения у Г. обязательства из договора займа, сумму обязательства и правомерность требований истца в части суммы и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, ответчик не соглашается с тем, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Г. является выморочным, полагает, что истцом не доказан факт наличия наследственного имущества в виде спорного автомобиля - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, выражает несогласие со стоимостью спорного автомобиля, полагает, что судом неверно изложена резолютивная часть решения суда и обязательство МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях должно быть ограничено выкупной суммой продажи автомобиля с публичных торгов, а расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, поскольку в силу п.19 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если не установлено иное.

Согласно сведениям предоставленным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 29.09.2022 в отделе ЗАГС /__/ имеется запись о перемене имени /__/ от /__/, согласно которой Д. сменил имя на Г..

Также имеется запись /__/ от /__/ о расторжении брака с Г., который был заключен /__/,

запись акта о расторжении брака /__/ от /__/ с Л., который был заключен /__/,

запись акта о заключении брака /__/ от /__/ с С.,

запись акта о заключении брака /__/ от /__/ с Х., после заключения брака присвоена фамилия Г..

Кроме того, имеются записи о рождении, из которых следует, что Г. является отцом Г., /__/ года рождения (запись акта о рождении /__/ от /__/), ФИО5 /__/ года рождения (запись акта о рождении /__/ от /__/), Г., /__/ года рождения (запись акта о рождении /__/ от /__/) (л.д. 73-75),

Родители Г.Д. и К. умерли /__/ и /__/ соответственно (л.д.113).

Таким образом, на момент смерти Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (дата регистрации брака /__/), и у него имелось трое детей – Г., ФИО5, Г., указанные лица в соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Г.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из наследников наследодателя фактически принял наследство, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата по состоянию на 12.08.2022 отсутствуют сведения о наследственном деле после умершего Г. (л.д.42).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется правовых оснований считать, что имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти, было принято наследниками, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отношении выморочного имущества –транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, владельцем которого согласно карточке учета транспортного средства является Г. (л.д.44), регистрация транспортного средства 27.10.2020 прекращена в связи с наличием смерти владельца (л.д.44).

Доказательств наличия иного наследственного имущества либо фактического принятия наследства наследниками, относящимися к наследникам второй очереди о надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из выводов заключения специалиста ООО «Центр НЭО» №0083/23 от 23.03.2023, в котором стоимость наследственного имущества, являющегося предметом залога на дату открытия наследства составила 530240 руб. (138-140).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, направленные на несогласие с определенной судом стоимостью принадлежащих наследодателю транспортного средства, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость выморочного имущества, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Что касается довода о непредставлении истцом доказательств фактического наличия спорного автомобиля, он не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества - автомобиля - в натуре, его местонахождения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства отчуждения автомобиля, его уничтожения, утилизации должны доказываться ответчиком, у истца полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости не имеется, при этом органы, представляющие Российскую Федерацию соответствующими полномочиями обладают.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный автомобиль по сведениям ГИБДД на момент смерти наследодателя принадлежал ему на праве собственности, доказательств отчуждениям им транспортного средства в деле не имеется, как и не имеется сведений о том, что автомобиль прекратил быть объектом гражданско-правовых отношений, то выводы суда являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, не препятствует апеллянту в реализации своих прав как собственника имущества путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства.

Что касается довода апелляционной жалобы об установлении судом неправомерного порядка удовлетворения требований истца, и что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля истец сможет предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в размере 530240 руб., он не может быть принят во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества в настоящем случае установлена и составляет 530240 руб., доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком указанная стоимость в суде первой инстанции не оспорена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможном обращении истца с исполнительным листом о взыскании с ответчика денежной суммы, непокрытой суммой, вырученной от реализации заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое является ответчиком по делу и в силу закона не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в жалобе на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представится МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: