Решение по делу № 2-4984/2023 от 18.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18.08.2023

66RS0001-01-2023-2521-63

2-4984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2021 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве на создание жилого <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного МКД истцу должна быть передана однокомнатная <адрес>, общей стоимостью 9 001 669 рублей. Во исполнение данного условия, предусмотренного ст. 4 Договора, истцом внесены денежные средства на счет эскроу в размере 1 212 923 рубля.

ПАО «Сбербанк России» является банком эскроу агентом и указан в п. 4.4 Договора. Оставшаяся сумма в размере 7 788 746 рублей подлежит оплате в срок до 31.05.2023.

В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, истец уведомила ответчика о расторжении договора №№ от 04.08.2021 по инициативе истца в соответствии со ст. 7 Данного Договора, которая предусматривает, что вышеуказанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в соответствии с законодательством РФ.

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 06.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. Истец также направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответа от ответчика получено не было.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что второе предложение п. 9.2 Договора №№ от 04.08.2021 о том, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы» является недействительным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец ФИО1 с учетом уточнений просила признать недействительным второе предложение п. 9.2 Договора №№ от 04.08.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Развилка»; признать договор участия в долевом строительстве №№ от 04.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Развилка», расторгнутым с 06.02.2023; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 212 923 рубля, которые размещены на безотзывном аккредитиве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97-98).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ООО «СЗ «Развилка» подано встречное исковое заявление (л.д. 86). Истец по встречному иску указывает, что согласно п. 4.2 договора №№ от 04.08.2021 цена договора сторонами определена в размере 9 001 669 рублей. Сумма 7 788 746 рублей подлежит оплате в срок до 31.05.2023 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации Договора.

До наступления срока передачи Объекта, участник долевого строительства направила в адрес застройщика уведомление от 01.02.2023 с предложением о расторжении договора, в связи с ухудшением финансового состояния, которое было фактически получено и зарегистрировано ответчиком 02.02.2023.

20.02.2023 ФИО1 повторно направила уведомление о расторжении договора от 01.02.2023, которое также было получено ответчиком 20.02.2023.

Впоследствии застройщику поступило исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО СЗ «Развилка» является застройщиком МКД, имеет разрешение на строительство и привлекает для его осуществления денежные средств участников долевого строительства, в связи с этим несет обязанность по соблюдению требований Закона № 214-ФЗ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, не получено, срок передачи объекта долевого строительства не наступил, в соответствии с п. 2.3 Договора, следовательно, застройщик надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Между тем, срок оплаты, установленный условиями Договора, наступил 31.05.2023, однако финансовые обязательства ФИО1 не исполнила.

На основании изложенного истец по встречному иску ООО СЗ «Развилка» просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 задолженность в размере 7 788 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 143,73 рублей, почтовые расходы в размере 556,94 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, полагали, что истец имеет право отказаться от договора долевого участия по своей инициативе, указывали на существенное изменение материального положения истца ввиду начала специальной военной операции. При этом поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, указали, что правовых оснований для взыскания с дольщика суммы по договору не имеется, поскольку объект долевого участия не передан и не принят истцом, а в случае неисполнения условий договора по оплате ответчик вправе расторгнуть договор, взыскав с истца штрафные санкции.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск и дополнений к возражениям. Указала, что оснований для расторжения договора со стороны истца не имеется, поскольку застройщик не нарушил обязательств по договору, срок передачи объекта долевого участия не наступил. Доказательств изменения материального положения у истца им не представлено, более того, основанием для расторжения договора изменение материального положения не является. При этом поддержала доводы встречного иска.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 198)

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 04.08.2021 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве на создание жилого <адрес> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного МКД истцу должна быть передана однокомнатная <адрес>, общей стоимостью 9 001 669 рублей (л.д. 10-25).

Во исполнение данного условия, предусмотренного ст. 4 Договора, истцом внесены денежные средства на счет эскроу в размере 1 212 923 рубля (л.д. 26)

Истец указывает, что ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем, истец уведомила ответчика о расторжении договора №РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 по инициативе истца в соответствии со ст. 7 Данного Договора, которая предусматривает, что вышеуказанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в соответствии с законодательством РФ (л.д. 27).

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 06.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55). Также истец н направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что расторжение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, поскольку соглашение о расторжении договора долевого участия от 01.02.2023 подписано только со стороны Дольщика, не зарегистрировано, то договор не считается расторгнутым вопреки позиции истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор долевого участия в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что материальное положение истца значительно ухудшилось, ее сыновья <ФИО>3 и <ФИО>4 в связи со специальной военной операцией проходят военную службу по контракту, о чем представлены справка и военный билет (л.д. 113-118).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ч.ч. 1-1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным закономтребованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным Федеральным законом требованиям к застройщику, односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке невозможен. Перечисленных в пунктах 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ оснований для расторжения по требованию участника долевого строительства договора в судебном порядке суд не усматривает, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что направление сыновей истца на военную службу является существенным изменением обстоятельств, что имеется совокупность условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также доказательства того, что данное изменение обстоятельств нельзя было предвидеть.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Довод истца о том, что ухудшилось материальное положение семьи, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении спорного договора, при этом каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, срок передачи объекта долевого участия не наступил.

Ссылки истца не условия договора долевого участия на возможность истца расторгнуть договор по его инициативе основаны на неверном толковании договора.

Так, в силу п. 7.1. Договора долевого участия от 04.08.2021 настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего Договора влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательства Сторон произвести расчеты по поводу и в связи с расторжением.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, права расторжения договора у истца возникает только в предусмотренных законом случаях, коих судом не установлено. Соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым и взыскания стоимости внесенного аванса не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованию истца об оспаривании условий Договора о подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы суд считает следующее.

Истец ФИО1 указала, что второе предложение п. 9.2 Договора №№ от 04.08.2021 «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы» является недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Таким образом, само по себе указание в договоре договорной подсудности при его заключении не лишило возможности рассмотрения дела по ее месту фактического проживания, а значит, не нарушило ее права как потребителя услуг на рассмотрение дела по подсудности по выбору истца. При заключении договора истец данный пункт не оспаривала, корректировок в условия договора не просила внести.

При этом, не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости объекта долевого участия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Действительно, срок оплаты, установленный условиями Договора наступил 31.05.2023, однако финансовые обязательства ФИО1 не исполнила.

Между тем поскольку применяется нормы специального закона, то при нарушении обязательства со стороны дольщика застройщик имеет право на расторжение договора, а не на понуждение дольщика к оплате стоимости договора. объект долевого участия дольщику не передан, так как срок передачи не наступил.

По требованию о взыскании истца и ответчика судебных расходов суд считает следующее:

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

При этом не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с изложенным суд отказывает как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску судебных расходов в рамках данного гражданского дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова