Решение по делу № 2-2298/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003264-67

мотивированное решение составлено 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2022г в 14 час 00 мин по адресу: <адрес> между транспортным средством Тойота Премио № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Тойота № под управлением ФИО7. произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО8 что подтверждается извещением о ДТП от 06.10.2022. Страховой полис потерпевшего ПАО Росгосстрах ХХХ 0220767719, страховой полис виновника ХХХ 02040916194. 13.10.2022 г страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая, 24.10.2022 г ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29400 руб. Срок рассмотрения заявления стек 01.11.2022 г. 21.11.2022 г истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего транспортного средства истцу, за подготовку и составление которой оплатил 4 000 руб. Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99200 руб. 30.11.2022 г ответчиком была получена досудебная претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается отказом ответчика от 09.12.2022 г., 12.12.2022г. ответчиком произведена выплата расходов за нотариальные расходы в размере 2800 руб. 23.12.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате суммы страхового возмещения.

09.01.2023г ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 15 643 руб. и 10846 руб. неустойки. 08.02.2023 г финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54157 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 263, 86 руб., неустойку за период с 02.11.2022 г по 09.01.2023 г в размере 37316 руб., неустойку с 10.01.2023 г по дату подачи искового заявления – 10.04.2023 г в размере 49282,87 руб.. неустойку с 11.04.2023 г по день фактического исполнения обязательства в размере 541,57 руб. за 1 день, штраф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта №№ от 18.10.2023 г. ИП ФИО2 Центр экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» № № на дату ДТП -06.10.202 г. составляет 102200 руб. без учета износа, 55300 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54157 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 263,86 руб., неустойку за период с 01.11.2022 г по 09.01.2023 г в размере 38014 руб., неустойку с 10.01.2023 г по 05.12.2023 г в размере 178718,1 руб., неустойку с 06.12.2023 г по день фактического исполнения обязательства в размере 541,57 руб. за 1 день, штраф 27078,50 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022г в 14 час 00 мин по адресу: <адрес> между транспортным средством Тойота Премио № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Тойота № под управлением ФИО9 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 06.10.2022. Страховой полис потерпевшего ПАО Росгосстрах ХХХ 0220767719, страховой полис виновника ХХХ 02040916194. 13.10.2022 г страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая, 24.10.2022 г ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29400 руб. Срок рассмотрения заявления стек 01.11.2022 г. 21.11.2022 г истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего транспортного средства истцу, за подготовку и составление которой оплатил 4 000 руб. Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99200 руб. 30.11.2022 г ответчиком была получена досудебная претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается отказом ответчика от 09.12.2022 г., 12.12.2022г. ответчиком произведена выплата расходов за нотариальные расходы в размере 2800 руб. 23.12.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате суммы страхового возмещения.

09.01.2023г ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 15 643 руб. и 10846 руб. неустойки. дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Из положений ст. 15,309,п. 1 ст 393, 397 ГК РФ следует. Что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствии оснований, предусмотренных п 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

П.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

То есть соглашение должно быть заключено в письменной форме путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым, его условия утвержденными. Однако, между истцом и ответчиком соглашения заключено не было.

Согласно разъяснениям ВС РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Истцом не была выбрана форма страхового возмещения, предложений заключить соглашение от истца не было. Как и иных действий, направленных на достижение со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа истец согласен не был.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54157 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2022 г по 09.01.2023 г в размере 3801 руб., неустойку с 10.01.2023 г по 05.12.2023 г в размере 178718,1 руб., неустойку с 06.12.2023 г по день фактического исполнения обязательства в размере 541,57 руб. за 1 день,

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27078,5 рублей (54157 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 263,86 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5566,76 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)сумму страхового возмещения в размере 54157 руб., неустойку с 01.11.2022 г по 09.01.2023 г в размере 3801 руб., неустойку с 10.01.2023 г по 05.12.2023 г в размере 178718,1 руб., неустойку с 06.12.2023 г по день фактического исполнения обязательства в размере 541,57 руб. за 1 день, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 263,86 руб., штраф в размере 27078,5 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)госпошлину в доход местного бюджета в размере 5566,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина