Решение по делу № 2-362/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконным приказа № от <дата>, о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда.

Гражданское дело №2-362/2025

УИД № 27RS0016-01-2025-000514-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 05 сентября 2025г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «Вяземская районная больница») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа в КГБУЗ «Вяземская районная больница», за весь период его трудовой деятельности в учреждении нареканий со стороны руководства в его адрес не было. В период работы в штатном расписании учреждения значилось 9 ставок сторожей отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГБУЗ «Вяземская районная больница» был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания работников на 10.06.2025», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения выведено 9 ставок сторожей отдела материально-технического снабжения и 0,25 ставки врача акушера-гинеколога хирургического отделения, данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении утверждено и введено новое штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о сокращении должности сторожа на основании вышеуказанного приказа. За период двухмесячного предупреждения о сокращении должности сторожа, истца дважды уведомляли о наличии в учреждении вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должности сторожа (вахтера) на 0,25 ставки по внутреннему совместительству и приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должности сторожа (вахтера) на 1 ставку, с указанными приказами истец был ознакомлен в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, после увольнения, истец узнал, что существует два варианта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания работников на 10.06.2025», ни с одним из них он в период своей работы ознакомлен не был и какой из них лег в основу его увольнения ему не известно. Один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о сокращении 9 ставок сторожей (вахтеров) отдела материально-технического снабжения, и 0,25 ставки врача акушера-гинеколога хирургического отделения, а второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о сокращении 8 ставок сторожей (вахтеров) отдела материально-технического снабжения. При этом один из 9 сторожей ФИО5 и врач-гинеколог ФИО6, которые ранее получили уведомление о сокращении, продолжают работать. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку полагает, что грубо нарушена процедура его увольнения, так, в двух месячный период перед увольнением истца, он не был уведомлен обо всех вакантных должностях, имеющихся в учреждении. Данным незаконным увольнением и отношением истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, он является пенсионером и был вынужден работать по причине небольшой пенсии и нехватки денежных средств, на его иждивении находится дочь ФИО1 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на дневной форме обучения в РАНХиГС. Просит признать незаконным приказ руководителя КГБУЗ «Вяземская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников на 10.06.2025» в первоначальной и последующей редакции; признать незаконными приказы об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности сторожа по основной должности, 1 ставка и сторожа по внутреннему совместительству, 0,25 ставки в КГБУЗ «Вяземская районная больница»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнив, что с первоначальным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 9 ставок сторожей он был ознакомлен, о существовании другого приказа за тем же номером и от того же числа о сокращении 8 ставок сторожей ему стало известно, после увольнения, когда он узнал, что ФИО5 продолжает работать в должности сторожа. Приказ, в котором было указано о сокращении 8 ставок сторожей он получил после обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с процедурой сокращения сторожей. Перед самым увольнением его уведомили о вакантных должностях, имеющихся в учреждении, знакомили два раза, с первым уведомлением он ознакомился, со вторым уведомлением он отказался знакомиться под роспись. График работы сторожа составлял «день- ночь 48».

Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить, указав, что истец работал в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности сторожа 1 ставка и 0,25 ставки по внутреннему совместительству. В штатном расписании КГБУЗ «Вяземская районная больница» числилось 9 ставок сторожей. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ «Об утверждении штатного расписания работников на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания КГБУЗ «Вяземская районная больница» 9 ставок сторожей отдела материально-технического снабжения и 0,25 ставки врача- акушера-гинеколога хирургического отделения, работники были уведомлены об увольнении за 2 месяца. В последующем вышеуказанный приказ исчез, а вместо него появился другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания работников на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания КГБУЗ «Вяземская районная больница» 8 ставок сторожей отдела материально-технического снабжения. Работник должность врача-акушера-гинеколога которого была сокращена по первоначальному приказу согласился перейти на должность врача УЗИ, работнику необходимо было пройти обучение для дальнейшей работы в новой должности, которое было запланировано только в сентябре месяце, в связи с чем ответчиком было решено исключить из приказа сведения о сокращении ставки врача-акушера- гинеколога, также ответчиком было принято решение оставить на рабочем месте 1 сторожа – ФИО5, поскольку у последнего на иждивении находится четверо детей, и он является единственным кормильцем в семье. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знакомили, какой из двух приказов являлся основанием для увольнения истца неизвестно. Кроме того на момент сокращения сторожей в учреждении имелась ставка лифтера, однако при уведомлении ФИО1 о наличии вакантных должностей в КГБУЗ «Вяземская районная больница» данная должность не была указана. Полагала, что процедура сокращения была ответчиком грубо нарушена, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, поскольку у ФИО1 на иждивении имеется дочь, которая обучается в институте на очной форме, не достигла 23 лет, отец её фактически содержит.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, из представленного письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований истцом, поскольку сокращение должностей сторожей проведено в связи с объективной необходимостью, обусловленной предписанием прокуратуры Вяземского района, на основании выявленных нарушений Федерального закона «О противодействии терроризму», а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно учреждение обязано обеспечить охрану силами лицензированных охранных услуг, в связи с чем, учреждением заключен госконтракт №1206/2025 от 16.04.2025 с ЧОП «Центр-НЕО» на оказание охранных услуг с 01.06.2025. Штатные единицы сторожей дублируют функции охраны, что экономически нецелесообразно. Упразднение 8 ставок сторожей законная мера, направленная на соблюдение законодательства об антитеррористической защищенности и исполнения предписания надзорного органа. Истец был уведомлен о сокращении за 2 месяца, направлено уведомление о вакантных должностях, включая должность уборщика, рабочего по ремонту зданий, санитара, отказ от ознакомления с указанным уведомлением зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационные выплаты произведены в полном объеме, а именно выходное пособие, средний заработок за 2 месяца, компенсация за неиспользованный отпуск. Должности сторожей упразднены с ДД.ММ.ГГГГ новым штатным расписанием. Моральный вред истцом не подтвержден, действиями ответчика права истца не нарушены. Просил в удовлетворения исковых требований истцу отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что сокращается её должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», она попросила ознакомить её с указанным приказом, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращено 9 ставок сторожей и 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление об отзыве уведомления о сокращении её должности, и что за ней сохраняются условия трудового договора в полном объеме 1 ставка врача-акушера-гинеколога хирургического отделения. По поводу процедуры сокращения сторожей ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности начальника отдела кадров КГБУЗ «Вяземская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания», согласно которого были сокращены 8 ставок сторожей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были приглашены на собрание, где их уведомили о сокращении, после уведомили о наличии вакантных должностей имеющихся в учреждении, в последующем были изданы приказы об увольнении. ФИО1 с указанным приказом под роспись не знакомили, по письменному заявлению истца была выдана копия указанного приказа. Изначально было принято решение сократить все ставки сторожей и 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога. В апреле 2025г. при уведомлении сторожей о сокращении было выявлено, что одного сторожа невозможно сократить, поскольку он является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей, жена не работает, было принято решение оставить одну ставку сторожа, а также оставить полную ставку врача-акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению 9 ставок сторожей и определению преимущественного права на оставление на работе было принято решение оставить одного сторожа В.А.ВА., а восьмерых работников сократить, в связи с чем был издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что сокращению подлежат 8 ставок сторожей, изменения в первоначальный приказ по сокращению 9 ставок сторожей не вносились, утратившим силу данный приказ не признавался. ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении, истец с указанным уведомлением знакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с указанным уведомлением. При проведении процедуры увольнения сторожей, в учреждении имелись свободные 1,5 ставки должности лифтера, однако в уведомление о наличии вакантных должностей, должность лифтера не была включена, поскольку было запланировано строительство нового лифта, в связи с чем в последующем планировалось сокращение должности лифтера, на сегодняшний день должность лифтера не выведена из штатного расписания, количество ставок - 4,5, продолжают работать трое работников на 1 ставку и 0,25 ставки по совместительству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница», в должности сторожа 1 ставка, и с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа 0,25 ставки, внутреннее совместительство в отделе материально-технического обеспечения, обслуживания зданий и сооружений, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания работников на ДД.ММ.ГГГГ», из штатного расписания учреждения на ДД.ММ.ГГГГ исключены 8 ставок сторожей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и получено последним под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался знакомиться с указанным уведомлением.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности-уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018г. №930-О, от 28 марта 2017г. №477-О, от 29 сентября 2016г. №1841-О, от 19 июля 2016г. №1437-О, от 24 сентября 2012г. №1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает права работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушаются один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений- принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Как следует из материалов дела основанием для сокращения должности сторожа в учреждении послужило представление прокурора Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований антитеррористического законодательства, а именно п. 14, подп. «а», «б», «в», «г», «д», «е» п.15, подп. «г» п. 16.1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в необеспечении охраны главного корпуса, поликлиники и родительного отделения КГБУЗ «Вяземская районная больница» с привлечением сотрудников охранных организаций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Вяземская районная больница» и ООО ЧОП «Центр-НЕО» был заключен государственный контракт № на оказание охранных услуг.

Из пояснений начальника отдела кадров КГБУЗ «Вяземская районная больница» Свидетель №1 следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были сокращены 9 ставок сторожей и 0,25 ставки врача-акушера –гинеколога хирургического отделения. В апреле 2025г. при уведомлении сторожей о сокращении было выявлено, что одного сторожа невозможно сократить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению 9 ставок сторожей и определению преимущественного права на оставление на работе было принято решение оставить одного сторожа В.А.ВБ., а восьмерых работников сократить, в связи с чем был издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что сокращается её должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», она ознакомилась с указанным приказом, из содержания которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ сократить 9 ставок сторожей и 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление об отзыве уведомления о сокращении её должности, и что за ней сохраняются условия трудового договора в полном объеме 1 ставка врача-акушера-гинеколога хирургического отделения.

Из журнала регистрации приказов по основной деятельности 2025г. следует, что имеется запись регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания».

Таким образом в судебном заседании установлено, что и.о. руководителя КГБУЗ «Вяземская районная больница» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», из содержания которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания учреждения 9 ставок сторожей (вахтера) отдела материально -технического снабжения и 0,25 ставки врача-акушера-гинеколога хирургического отделения.

Из протокола № заседания комиссии по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе и проверке каждого сокращаемого сотрудника на предмет возможного увольнения по данному основанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был рассмотрен вопрос по сокращению 9 ставок сторожей (вахтеров), по результатам заседания комиссии было решено, что ФИО7 попадает под запрет увольнения по сокращению штата работников, сокращению подлежат: К., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Б.

И.о. руководителя КГБУЗ «Вяземская районная больница» по итогам протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ издал в новой редакции приказ «Об утверждении штатного расписания работников на 10.06.2025» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вывести из штатного расписания учреждения 8 ставок сторожей, при этом в первоначальный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выведении из штатного расписания учреждения 9 ставок сторожей, 0,25 ставки врача-акушера –гинеколога хирургического отделения изменения не вносились, а также утратившим силу указанный приказ не признан, при указанных обстоятельствах, приказ в новой редакции нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа «Об утверждении штатного расписания работников на 10.06.2025» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вывести из штатного расписания учреждения 8 ставок сторожей, в связи с чем требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в новой редакции незаконным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.04.2025 по 09.06.2025 в КГБУЗ «Вяземская районная больница» имелось 1,5 ставки вакантной должности лифтера, которая не была предложена истцу, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в уведомление о наличии вакантных должностей предложенных ФИО1, должность лифтера не была включена, поскольку было запланировано строительство нового лифта, в связи с чем в последующем планировалось сокращение должности лифтера, на сегодняшний день должность лифтера не выведена из штатного расписания, количество ставок - 4,5, продолжают работать трое работников на 1 ставку и 0,25 ставки по совместительству, согласно представленным приказам трое работников занимали должность лифтера в указанный период. Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Вяземская районная больница» имелась должность лифтера 4,5 ставки, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ должность лифтера 4,5 ставки не выведена из штатного расписания, таким образом истцу, при сокращении штата работников, работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем действия работодателя по увольнению истца по сокращению штата работников не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права ФИО1, следовательно приказы об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности сторожа 1 ставка и сторожа 0,25 ставки (внутреннее совместительство), поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежит восстановлению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проверив расчет представленный ответчиком, с которым согласился истец, суд признает представленный расчет верным, и приходит к выводу, что сумма вынужденного прогула составляет: сторож 1 ставка- 95418,76 руб., сторож 0,25 ставки (внутреннее совместительство)- 11586,60 руб., а всего 107005,36 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей 4000+3% х (107005,36 – 100000) =4000 + 210,16 =4210,16.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4210,16 + 3000) 7210 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и подлежащем отмене и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников на 10 июня 2025 года», с 10.06.2025 вывести из штатного расписания КГБУЗ «Вяземская районная больница» сторож (вахтер) отдела материально-технического снабжения – 8 ставок.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности сторожа по основной работе, 1 ставка и в должности сторожа по внутреннему совместительству, 0,25 ставки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 107005,36 руб. (сто семь тысяч пять рублей 36 коп.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7210,16 руб. (семь тысяч двести десять руб. 16 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.