16RS0051-01-2023-011837-09
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
06 марта 2025 года Дело 2-21/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (в настоящее время ФИО5, далее также истец) обратилась суд с иском к ООО «Альбина» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что между ФИО4 и ООО «Альбина» заключены договора оказания платных стоматологических услуг № 1131 от 27.08.2020 и № 1131 от 18.08.2021.
В период с 27.08.2020 по 23.08.2023 истец оплатила услуги ответчика на общую сумму 114220,00 рублей, что подтверждается: взаиморасчет с пациентом за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 48 420,00 рублей, взаиморасчет с пациентом за период с 01.01.2022 по 29.11.2022 на сумму 65800,00 рублей.
Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/93/02/23 от 27.03.2023 порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг истцу, с учётом имеющийся у нее патологии не был соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь истцу ответчиком оказана не в полном объёме и не качественно, истцу требуется повторное стоматологическое вмешательство.
Стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по подготовке названного заключения составила 55 000,00 рублей, что подтверждается актом № Н/93/02/23 от 27.03.2023 на сумму 55000,00 рублей.
С целью получения названного заключения истец была вынуждена лететь в г. Москву. Расходы на приобретение авиабилетов составили 3017,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа авиаперелета на сумму 3167,00 рублей.
С целью устранения последствий некачественно оказанных услуг истец была вынуждена обратиться Dr. Vugar Dental. Стоимость услуг составила 11 500,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ Dr. Vugar Dental от 26.07.2023 на сумму 3 000,00 рублей, актом выполненных работ Dr. Vugar Dental от 26.07.2023 на сумму 8 500,00 рублей.
Так же истец был вынужден обратиться в центр рентген диагностики PIKASSO. Стоимость услуг составила 7200,00 рублей, что подтверждается платежным документом на сумму 7200,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать 114220,00 рублей, оплаченные ФИО4 ООО «Альбина» за некачественно оказанные услуги, убытки, понесенные истцом на общую сумму 76717,00 рублей, моральный вред, причинённый ФИО4 в размере 400000,00 рублей за некачественно оказанные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 114220,00 рублей за некачественно оказанные услуги, в остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вступившие в законную силу с 01.09.2023.
Согласно пункту 35 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ООО «Альбина» заключены договора оказания платных стоматологических услуг № 1131 от 27.08.2020 и № 1131 от 18.08.2021.
В период с 27.08.2020 по 23.08.2023 истец оплатила услуги ответчика на общую сумму 114220,00 рублей, что подтверждается: взаиморасчет с пациентом за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 48 420,00 рублей, взаиморасчет с пациентом за период с 01.01.2022 по 29.11.2022 на сумму 65800,00 рублей.
Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/93/02/23 от 27.03.2023 порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг истцу, с учётом имеющийся у нее патологии не был соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь истцу ответчиком оказана не в полном объёме и не качественно, истцу требуется повторное стоматологическое вмешательство.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Судом назначена судебная экспертиза с целью определения:
1. Имеются ли (образовались ли) дефекты (недостатки), заявленные ФИО6 в исковом заявлении – отраженными в заключении специалистов Н/93/02/23 от 27.03.2023, изготовленном специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 32-70), в результате оказания медицинских услуг специалистами ООО «Альбина» пациентке ФИО6, с учетом ее патологии?
2. В случае положительного ответа на 1 вопрос, определить, способ и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», лечение пациентке ФИО6 проводилось на лигатурных брикетах. Вначале устанавливаются брекеты на верхнюю челюсть. Только через 6 месяцев на нижнюю. Тем самым снимается блокировка с нижнего зубного ряда и меняются дуги Ni-Ti 012, 016 и т.д. до полного выравнивания зубных рядов. Затем применяются SS 016x022, возможно 018х022, все зависит от паза брекета, какой применяли 0,18 или 0,22. Межчелюстные тяги начинают применять только на стальных дугах (016x022) через месяц после их установки. Раннее применение межчелюстных тяг усугубляет патологическое состояние ВНЧС.
Таким образом на этапе оказания медицинских услуг ФИО6 в ООО «Альбина» (ортодонтический центр «Архитектор улыбок») был выявлен следующий дефект:
- несоблюдение общепринятого протокола установки дуг брекет системы, на разных этапах проведенного лечения, что привело к отсутствию смыкания в боковых отделах и изменению прикуса во фронтальной области, т.е. желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты. Медицинская помощь была оказана не в полном объёме и не качественно.
Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что лечение проведено с нарушением Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Между выявленным дефектом оказания медицинской помощи в ООО «Альбина» и настоящим состоянием пациентки имеется причинно-следственная связь.
Для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана): 1. Провести консультацию врача стоматолога ортопеда (гнатолога), консультацию врача стоматолога ортодонта. 2. Провести полную диагностику ВНЧС (КТ, МРТ, ТРТ сустава) 3. Провести повторное ортодонтическое лечение.
Определение стоимости устранения выявленных недостатков не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» по следующим причинам.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно оказанные услуги в размере 114220,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что убытки истцом понесены вследствие некачественно оказанных ответчиком платных медицинских услуг.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 76717,00 рублей, истцом указано, что стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по подготовке заключения составила 55000,00 рублей, что подтверждается актом № Н/93/02/23 от 27.03.2023 на сумму 55000,00 рублей.
С целью получения названного заключения истец была вынужден лететь в г. Москву. Расходы на приобретение авиабилетов составили 3017,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа авиаперелета на сумму 3167,00 рублей.
С целью устранения последствий некачественно оказанных услуг истец была вынужден обратиться Dr. Vugar Dental. Стоимость услуг составила 11 500,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ Dr. Vugar Dental от 26.07.2023 на сумму 3000,00 рублей, актом выполненных работ Dr. Vugar Dental от 26.07.2023 на сумму 8 500,00 рублей.
Так же истец был вынужден обратиться в центр рентген диагностики PIKASSO. Стоимость услуг составила 7200,00 рублей, что подтверждается платежным документом на сумму 7200,00 рублей.
При таких обстоятельствах, в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 3000,00 рублей, согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 (л.д. 24), сумма в размере 2000,00 рублей (снятие несъемной ортопедической конструкции), согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 (л.д. 25), сумма в размере 7200,00 рублей за услуги в центре рентген диагностики PIKASSO.
Расходы, понесенные истцом за лечение кариеса II класса в размере 6500,00 рублей не являются убытками, понесенными истцом в результате некачественно оказанных услуг и удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 55000,00 рублей, транспортные расходы в размере 3167,00 рублей.
Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку установлен факт оказания ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000,00 рублей.
Определяя размер морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги.
Заявленная компенсация морального вреда в размере 400000,00 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права. Вместе с тем при уменьшении размера морального вреда с 400000,00 рублей до 10000,00 рублей судом учтено также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 68210,00 рублей (из расчета: (114220,00+12200,00+10000,00)/2).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.
При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доказательств явной несоразмерности взысканного размера штрафа ответчик не представил, оснований для применения данной нормы в отношении юридического лица - ответчика у суда не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 4028,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 114220,00 рублей, убытки в виде стоимости медицинских услуг в размере 12200,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 55000,00 рублей, транспортные расходы в размере 3167,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 68210,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4028,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин