Решение по делу № 2-1832/2025 от 05.12.2025 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащими отмене и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0015-01-2025-002570-87 Дело № 2-1832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\2 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащими отмене и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд и просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о результатах расследования по служебной записке ФИО\7» незаконным, подлежащим отмене; взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец – ФИО\2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО\5 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Государственное бюджетное учреждению социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат», представитель по доверенности ФИО\6 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, данные требования заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат» и ФИО\2 был заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\2 был принят на работу В ГБУ СО КК «Ейский ПНИ» на должность санитара платного (л.д.7-14).

Как указывает истец, при выполнении работы весной 2025 года в рабочее время, он почувствовал резкую боль в спине и в июне 2025 г. был вынужден обратиться за помощью в поликлинику, ему был поставлен диагноз – две межпозвоночные грыжи и выписан лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, санитар ФИО\2 после закрытия больничного листа не сообщил руководству о своем диагнозе и что ему необходимо время на восстановление. В листе нетрудоспособности указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Кроме листа нетрудоспособности, после закрытия больничного листа, никаких заключений от врача с ограничением по поднятию тяжестей и на какой срок, не поступало. Поэтому сотрудник исполнял свои трудовые обязанности, как и все остальные. Жалоб на здоровье не предъявлял.

Следовательно, ФИО\7 не имея на руках заключения врача, что ФИО\2A. нельзя поднимать тяжести, 25.07.2025г. привлекла его к работе как здорового сотрудника. При наличии информации об ограниченной трудоспособности сотрудника ФИО\7H. обязана была доложить вышестоящему руководству, но такой информации у нее не было.

Истец относится к категории младшего медицинского персонала, который не может решать, как следует перевозить опекаемых. Для этого есть заместитель директора по медицинской части, которая, исходя из состояния опекаемого, определяет способ транспортировки до больницы. Поскольку опекаемый относился к категории маломобильных, то есть мог сам передвигаться при помощи ходунков (что подтверждается служебной запиской ФИО\7H., а также пояснительными ФИО\8 и ФИО\9) был выбран обычный автотранспорт. Если опекаемому в силу его здоровья требуется спецтранспорт, то по заявке ПНИ прибывает муниципальный, то есть скорая помощь, которая и производит доставку тяжелобольного опекаемого в больницу. В данной ситуации он не требовался.

После отказа сопровождать опекаемого в диагностический центр 25.07.2025г. ФИО\7 потребовала от ФИО\2 представить все его медицинские документы. Как указывает истец, что в тот же день он передал все медицинские документы с диагнозами, что подтверждает отсутствие их в Ейском ПНИ.

Таким образом, законных оснований отказываться у ФИО\2 на тот момент не было, в связи, с чем он нарушил условия трудового договора и Должностной инструкции санитара (п. 1.5 санитар подчиняется старшей медицинской сестре, в ее отсутствие дежурной медсестре и п. 3.13 принимать участие в транспортировке граждан, проживающих в учреждении в медпункт, стационар, поликлиники для обследования и лечения).

В исковом заявлении ФИО\2 указывает, что ФИО\7 получив его медицинские документы с диагнозами, написала ему, что не хватает результатов профпатолога. Это же он указывает в своих объяснениях (входящий № от 01.08.2025г.), не понимая, зачем они понадобились. Поскольку истцом были представлены только медицинские документы с диагнозами, как он пишет в своем исковом заявлении, а не заключение врача по результатам обследования, то ему и было сказано об этом. В случае нежелания связывать свое заболевание (грыжи) с профессиональным заболеванием (Объяснение № от 01.08.2025г.), то требовалось предоставить тогда заключение врача или медицинской комиссии.

В исковом заявлении ФИО\2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением на имя директора о том, что продолжает лечение травмы позвоночника и просит не привлекать его некоторое время к транспортировке опекаемых в связи с состоянием здоровья. К указанному заявлению был приложен протокол исследования ЕЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО\2 от 28.07.2025г., входящий № от 31.07.2025г., была просьба принять к рассмотрению его протокол исследования, прилагаемый к заявлению и чтобы не ставили на транспортировку опекаемых в связи с травмой спины. К этому заявлению прикладывался протокол исследования МРТ от 30.06.2025г. и рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно протокола МРТ ФИО\2 рекомендована консультация невролога, а также указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом.

В протоколе инструментального исследования № от 25.06.2025г. также указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть клинически интерпретировано лечащим врачом. Никаких заключений врача приложено не было (л.д. 74).

В связи, с чем ФИО\2 был отправлен ответ (исходящий от 13.08.2025г. № о необходимости предоставления медицинского заключения (ст.73 ТК РФ) и что в нем должно быть отражено: какие виды работ противопоказаны в связи с установленным диагнозом; указание срока, на который требуется перевод на легкий труд; подписи руководителя медицинской организации и врачей-специалистов, участвовавших в составлении документа, их личные печати и печать мед.организации с ее полным наименованием.

Только после этого истец 14.08.2025г. обратился к платному врачу-неврологу, который в лечении рекомендовал ограничить поднятие и перемещение тяжестей на 3 (три) месяца.

15.08.2025г., входящий №, истец направил директору ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат» объяснение, в котором просил к ранее переданным медицинским документам МРТ от 30.06.2025г. принять заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие заключения врача в ГБУ СО КК «Ейский ПНИ» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия по расследованию служебной записки старшей медицинской сестры ФИО\7 и заявления санитара ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках этого расследования и был дан ответ от 13.08.2025г. №.142-01-20-1102/25, что перевод на легкий труд в связи с ухудшением здоровья может быть осуществлен только по медицинскому заключению (ст. 73 ТК РФ) и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020г. №н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и что должно быть в нем отражено (л.д. 76-7).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ (со дня закрытия больничного листа) до 15.08.2025г. не направил в адрес учреждения заключение врача об ограничениях в его работе и на какой срок их устанавливают. Даже протоколы исследований, появились позже 25.07.2025г. (отказа выполнять свои должностные обязанности ФИО\2).

Поэтому, рассмотрев все обстоятельства, объяснительные, причины и условия при которых произошел инцидент, комиссия приняла решение о необоснованном нарушении санитаром ФИО\2 своих должностных обязанностей, с последующим предоставлением якобы подтверждающих документов, что на момент инцидента он не мог выполнять свои обязанности, за что ему был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ), то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно должностной инструкции санитара (с которой истец ознакомлен под роспись), санитар подчиняется старшей медицинской сестре, в ее отсутствие медицинской сестре палатной (п.1.5). Санитар обязан принимать участие в транспортировке граждан, проживающих в учреждении в медпункт, стационар, поликлиники для обследования и лечения (п.3.13). Что было нарушено ФИО\2 25.07.2025г. отказавшимся выполнять распоряжение старшей медсестры ФИО\7 о сопровождении малоподвижного опекаемого в диагностический центр, не имея на это никаких оснований. В результате чего своевременный отъезд опекаемого в диагностический центр был сорван.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО\2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\2 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о результатах расследования по служебной записке ФИО\7» незаконным, подлежащим отмене; о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Ейский психоневрологический интернат» компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий