Дело № 2-3612/2025 (УИД59RS0004-01-2025-005583-43)

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № собственником и водителем которого являлся ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN ID.4 PRO (полис №); во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля VOLKSWAGEN ID.4 PRO, стоимость которого составила 100 624,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; после производства выплаты истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании вреда в порядке суброгации. Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, поскольку потерпевший ФИО3 уже реализовал свое право на возмещение ущерба по рассматриваемому ДТП, предъявив иск к ФИО1, который удовлетворен решением ФИО2 городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик реализовал свое право на возмещение ущерба, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 624,66 руб., которое ответчик обязан вернуть истцу.

Определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО1

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав в судебном заседании и в письменном отзыве о том, что в иске отражены искаженные данные, автомобиль не отремонтирован, последовательность событий по страховому случаю нарушена, целей неосновательного обогащения ответчик не преследовал, денежные средства на ремонт автомобиля от САО «РЕСО-Гарантия», от виновника ДТП ФИО1 ответчик не получал, но имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ФИО1 взыскан ущерб в полном объеме, в том числе и денежные средства выплаченные истцом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ФИО2 городского суда <Адрес> №, заслушав ответчика, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по а адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО1, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN ID.4PRO причинены повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, защиты переднего левого крыла, подфарника слева, решетки радиатора, накладки между капотом и бампером (материал КУСП №, дело №).

Согласно полису страхования транспортного средства № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN ID.4PRO, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию по поводу убытка, указав вариант получения страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оформлено направление № № в ООО «Центр кузовного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником страховщика в присутствии ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN ID.4PRO, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая (выпуклость, царапины), дверь передняя левая (вмятина впереди, царапины ЛКП впереди и сзади), накладка арки крыла переднего левого (мелкая царапина, потертость, облицовка бампера переднего (царапины ЛКП слева сбоку), фара левая (потертость внизу на кромке стекла (полировка), возможные скрытые повреждения в левой части машины (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ определен вид и объем ремонтных воздействий - дверь передняя левая (вмятина, изгиб, коробление), повреждение расположено в зоне аварийных дефектов (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал о частично произведенном ремонте автомобиля VOLKSWAGEN ID.4PRO в центре кузовного ремонта, об отказе от шпатлевки и окраски следующих деталей кузова: переднего левого крыла, передней и задней левых дверей (л.д. 27).

Между ООО «Центр кузовного ремонта» (исполнитель) и САО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0063351 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал услуги по заказ-наряду стоимостью 100 624,66 руб., а заказчик принял все выполненные работы по ремонту автотранспортного средства VOLKSWAGEN ID.4PRO (л.д. 30).

На основании счета ООО «Центр кузовного ремонта» на оплату № КС-001363 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 100 624,66 руб. в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» в счет оплаты страхового возмещения (л.д. 33).

После производства выплаты истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании вреда в порядке суброгации. Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шлжа в удовлетворении иска отказано, поскольку потерпевший ФИО3 уже реализовал свое право на возмещение ущерба по рассматриваемому ДТП, предъявив иск к ФИО1, который удовлетворен решением ФИО2 городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Решением ФИО2 городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 253 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб. (дело №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО3 в адрес ОСП по г. ФИО2 по <Адрес> направлен исполнительный лист на основании указанного решения (л.д. 54-56), возможность исполнения указанного решения не утрачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило страховое возмещение, произведя ремонт автомобиля ФИО3 на сумму 100 624,66 руб., при этом ФИО3 взыскал стоимость восстановительного ремонта, в том числе и сумму 100 624,66 руб. с виновника дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем страховщик лишился права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, в связи с чем страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что решение суда фактически до настоящего времени полностью не исполнено не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 624,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018,74 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) с ФИО4 ФИО8 Юрьевича (паспорт № денежные средства в размере 100 624,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.