УИД 77RS0035-02-2022-001822-17

Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Чистые ключи» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ТСН «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Чистые ключи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указано, что истец в 2020 г. приобрел земельный участок №22 по адресу: адрес, адрес ключи. После приобретения земельного адрес ключи» истцу было предложено вступить в члены ТСН и разъяснено, что ТСН «Чистые ключи» создано для совместного управления общим имуществом в поселке, управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением и предоставлением коммунальных услуг. В члены ТСН истец не вступал. После начала строительства на земельном участке жилого дома в адрес истца стали поступать квитанции от ТСН на оплату денежных средств, с указанием в графе назначение платежа - Текущий взнос в Резервный фонд ТСН. Полагая, что собираемые средства идут на содержание и обслуживание дорог поселка, с мая по июль 2020 г. на расчетный счет ТСН «Чистые ключи» истцом перечислено сумма В тоже время истцом заключен договор на обслуживание адрес № 52241 от 13.04.2020 г. с ООО «УК Офис-ДК», которое предоставляет в пользование собственникам поселка имущество, необходимое для жизнеобеспечения, осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей адрес поселка, обеспечивает подачу электроэнергии и марка автомобиля. Позднее истец узнал, что ТСН «Чистые ключи» не управляет поселком, все услуги оказывает ООО «УК «Офис-ДК». Никаких услуг, иного встречного обеспечения за перечисленные денежные средства, ТСН «Чистые ключи» истцу не предоставило. Письмом от 15.11.2021 г. истец обратился в ТСН «Чистые ключи» с просьбой обосновать требование денежных средств со ссылкой на конкретные нормы права. В ответе ТСН от 21.11.2021 г. сообщалось, что решением Общего собрания ТСН «Чистые ключи» от 10.12.2019 г. были утверждены и действуют «Правила проживания в адрес ключи», а также «Положение о резервном фонде ТСН «Чистые ключи», цель создания которого создание финансовых резервов для расходов, связанных с созданием, улучшением и обслуживанием элементов инфраструктуры и благоустройства адрес ключи». На требование о возврате незаконно полученных ТСН «Чистые ключи» денежных средств ответа не поступило. Сумма неосновательного обогащения ТСН «Чистые ключи» составила сумма, которую просит взыскать с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.06.2020 г. по 10.02.2022 г., и за периоды с 11.02.2022 г. по день вынесения решения, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

ТСН «Чистые ключи» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником земельного участка №22 по адресу: адрес, адрес ключи». Решением общего собрания членов ТСН «Чистые ключи» от 10.12.2019 г. утверждено положение о резервном фонде ТСН «Чистые ключи», в соответствии с которым средства резервного фонда расходуются на реализацию отдельных проектов ТСН «Чистые ключи», финансирование выборочного капитального ремонта общего имущества и имущества общего пользования; повышение энергоэффективности КП; внедрение ресурсосберегающих технологий. ТСН «Чистые ключи» надлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него Уставом. Ответчик уклоняется от оплаты целевых взносов с февраля 2021 года по настоящее время, что повлекло образование, задолженности. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность с февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной госпошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №22 по адресу: адрес, адрес ключи», с установленным видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из устава ТСН «Чистые ключи» является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников жилых домов, расположенных по адресу: адрес, адрес, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в микрорайоне, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления коттеджным поселком, либо на совместное использование имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Чистые ключи» от 10.12.2019 г. утверждено положение о резервном фонде ТСН «Чистые ключи», в соответствии с которым средства резервного фонда расходуются на реализацию отдельных проектов ТСН «Чистые ключи», финансирование выборочного капитального ремонта общего имущества и имущества общего пользования; повышение энергоэффективности КП; внедрение ресурсосберегающих технологий.

Согласно агентскому договору, заключенному 17.12.2019 г. между ООО «УК «Офис-ДК» и ТСН «Чистые ключи» средства резервного фонда формируются за счет ежегодных и текущих взносов в резервный фонд от членов ТСН и не являющимися членами ТСН собственников недвижимого имущества, расположенного на территории адрес ключи».

Как следует из договора купли-продажи имущества от 23.12.2021 г. ТСН «Чистые ключи» приобрело в собственность передаваемое имущество в виде: асфальтового покрытия, въездной группы, забора кирпичного, ограждения детской площадки, спортивной площадки, шкафа КТП, очистных, водозаборных сооружений, внутриплощадочной сети водопровода, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, скважин артезианских.

Согласно отчету ревизионной комиссии за 2021 г. в 2020 г. ТСН «Чистые ключи» были заключены следующие договоры, действующие по настоящее время: ведение бухучета, пересадка сосны, регистрация доменного имени, предоставление лицензии по тарифу «Сайт компании», аренда зала в ДК, приобретение картриджей, соглашение об оказании юридической помощи, приобретение сетки, каната и карабинов для детской площадки, вывоз свежескошенной травы, приобретение скамьи-книжки, столов, аренда шатра для проведения ярмарки, проведение аудиторского исследования документов, проведение праздничной программы «Дед Мороз и Снегурочка», оказание услуг по подготовке и проведению собраний собственников, приобретение имущества для обслуживания адрес ключи», приобретение стендов, право использования «СбиС».

При этом ФИО1 членом ТСН «Чистые ключи» не является.

13.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «УК «Офис-ДК» заключен договор №52241, согласно которому ООО «УК «Офис-ДК» за вознаграждение обеспечивает право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры адрес ключи», с целью получения собственником коммунальных ресурсов и оказывает собственнику услуги согласно перечню услуг. Данный договор, заключенный также с другими собственниками, действовал до 01.07.2022 г.

Согласно соглашениям, заключенным между ФИО1 и ООО «УК «Офис-ДК» исполнитель - ООО «УК «Офис-ДК», обязуется за вознаграждение совершает действия, направленные на получение ФИО1 коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций в виде электроснабжения и газоснабжения.

Также ФИО1 оплачены квитанции по оплате текущих взносов в Резервный фонд за май, июнь, июль 2020 г. в сумме сумма, что подтверждается чеками-ордерами.

Как пояснено в иске квитанции от ТСН с указанием в графе назначение платежа - Текущий взнос в Резервный фонд ТСН были оплачены истцом, полагая, что собираемые средства идут на содержание и обслуживание дорог поселка в размере сумма

17.12.2021 г. ФИО1 узнав, что ТСН «Чистые ключи» не управляет поселком, просил вернуть денежные средства, как оплаченные ошибочно. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В ответе ТСН от 21.11.2021г. сообщено, что решением Общего собрания ТСН «Чистые ключи» от 10 декабря 2019 года были утверждены и действуют «Правила проживания в адрес ключи», а также «Положение о резервном фонде ТСН «Чистые ключи», цель создания которого создание финансовых резервов для расходов, связанных с созданием, улучшением и обслуживанием элементов инфраструктуры и благоустройства адрес ключи».

Согласно договору аренды имущества от 01.08.2022 г., заключенного между ИП фио и ТСН «Чистые ключи» имущество в виде земельных участков и имущества по газоснабжению адрес ключи» передано ТСН «Чистые ключи» 01.08.2022 г.

Согласно ответу адрес от 15.06.2022 г. обращение до указанного времени на заключение договора поставок марка автомобиля от ТСН «Чистые ключи» не поступало.

Как следует из письма адрес 01.07.2022 в адрес ТСН «Чистые ключи» была направлена оферта договора энергоснабжения.

Таким образом, ТСН «Чистые ключи» до середины 2022 г. не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров, согласно которым в пользовании ТСН «Чистые ключи» находилось имущество необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и жизнеобеспечения адрес ключи».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле фио).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Согласно п.6.1,6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

6.2. Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 является собственником земельного участка в адрес ключи», согласно схеме следует, что инфраструктура – дороги, газопровод, электросеть находятся в собственности частных лиц, не входящих в ТСН «Чистые ключи». Указанные объекты переданы в аренду ООО «УК «Офис-ДК», с которым у ФИО1 заключен гражданско-правовой договор. Таким образом, плату за коммунальные услуги он вносит самостоятельно по договору с ООО «УК «Офис-ДК», имуществом ТСН «Чистые ключи» не пользуется, договора на оказание каких либо услуг с ТСН «Чистые ключи» не заключал.

Следовательно, ТСН «Чистые ключи» получало от истца, не являющегося членом ТСН, денежные средства, заведомо зная о невозможности предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО1 заключен договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг с ООО «УК «Офис-ДК», в собраниях членов ТСН «Чистые ключи» ФИО1 не участвовал, и членом ТСН «Чистые ключи» не является, ТСН «Чистые ключи» до середины 2022 г. не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров, согласно которым в пользовании ТСН «Чистые ключи» находилось бы имущество необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и жизнеобеспечения адрес ключи», а следовательно имущество в виде денежных средств в размере сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами подлежащих взысканию составит за период с 23.06.2020 г. по 10.02.2022 г. в размере сумма, а за период с 11.02.2022 по 02.09.2022 в размере сумма

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ТСН «Чистые ключи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Чистые ключи» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Чистые ключи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 10.02.2022 в размере сумма

Взыскать с ТСН «Чистые ключи» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по 02.09.2022 в размере сумма

Взыскать с ТСН «Чистые ключи» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.