Дело № 2-4810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 года в квартире истца произошел залив водой из-за течи с чердака, в результате чего ему причинен ущерб, что отражено в акте от 13.12.2021 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала, что заявленная сумма штрафа, компенсация морального вреда завышена и не соответствует последствиям причиненного ущерба, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в суд явился, поддержал ранее представленные письменные пояснения.

Представитель третьего лица ГБУ адрес адрес» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Ранее представлены письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № 91, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца фио, что подтверждается выпиской ЕГРН.

13.12.2021 года произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры водой из-за течи с чердачного помещения.

13.12.2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес. Выявлены следы протечки в ванной и кухне.

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами Отчета об оценке № 51/01-24д, составленного ООО «ВоланМ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши, чердачные помещения (пп. «б» п. 2);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ «Жилищник адрес», силами которой необходимо устранить следы залитие, что отражено в акте № б/н обследования от 13.12.2021 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, поскольку работы по капитальному ремонту были, в том числе приняты и членом комиссии ГБУ «Жилищник адрес». Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, суд приходит к вводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Из материалов дела не следует, что ГБУ «Жилищник адрес» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на момент произошедшей аварии, а также после нее Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не был извещен о произошедших событиях.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ «Жилищник адрес», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли и возникшими убытками истца, понесенными от залива в 13.12.2021 года, подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа квартиры, поскольку повлечет за собой неосновательно обогащение, суд находит несостоятельным, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по сумма каждому, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета, в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио