Дело № 2-590/2023
77RS0011-02-2022-005602-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 фио обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 06 марта 2022 года между сторонами был заключен Договор № 1403 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, на общую сумму сумма, каковая была оплачена истцом 07.03.2022 года. 13.07.2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору о его расторжении, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере сумма в течение 20 рабочих дней с момента его подписания. Однако в настоящее время возврат денежных средств в сумме сумма не произведен ответчиком по настоящее время. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере сумма и далее 1% в день по даты фактической оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, уточнила их в части размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги и судебные расходы, просила взыскать расходы на юруслуги в сумме сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма
Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2022 года между сторонами был заключен Договор № 1403 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-23).
В силу условий договора (пункты 5.1., 2.2.), общая сумма договора составила сумма Срок изготовления изделия определяется сторонами в спецификации. В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору срок изготовления мебели определен 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, общая сумма договора оплачена ответчику 07.03.2022 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 25).
Согласно положениям ст.ст. 8, 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703, ч.ч. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о его расторжении путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств 13.07.2022 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 24). В силу п. 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в сумме сумма в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Доказательств удовлетворения указанного требования в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I срок ответчиком суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 1403 от 06.03.2022 года по взаимному согласию сторон путем подписания соглашения от 13.07.2022 года, следовательно, положения ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, предусматривающие условия и размер начисления законной неустойки за невыполнение требований потребителя не подлежат применению. В связи с чем суд считает правильным в удовлетворении указанного требования отказать.
Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме сумма, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ему неудобств.
При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей.
При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное им количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании расходов истца на оформление доверенности, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из текста доверенности, имеющейся в деле, данная доверенность не содержит указания на представительство интересов истца по настоящему делу или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в федеральный бюджет, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2023г.