77RS0002-02-2024-022092-61
Гражданское дело № 2-1910/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 октября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, <***>. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего ответчику. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (страховой случай), в размере сумма Страховая компания организовала проведение экспертного исследования размера причиненного вреда, согласно выводам экспертного заключения, ущерб составил сумма без учета износа. Истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчика; акт осмотра транспортного средства составлен и подписан без участия представителей ответчика; не дана оценка действиям истца в части возможности предотвращения ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Также, на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 3 Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля <***> по управлением водителя фио, принадлежащего адрес.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.08.2024 г. водитель транспортного средства марка автомобиля <***> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО1235005 от 02.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в момент ДТП виновник фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, являлся работником адрес, действовал по заданию и в интересах ответчика, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на адрес.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № 2-1910/25 от 18.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 12.08.2024, составляет: без учета износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> в неповрежденном виде на дату ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
В соответствии с указанным заключением, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки марка автомобиля <***>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами, проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.
Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим адрес и находившимся под управлением работника фио, а также принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля <***>, стоимость, необходимая для устранения повреждений превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета:
сумма (стоимость автомобиля без учета повреждений на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма;
сумма (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) - сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, в целях установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы. Как указано выше, исходя из данной экспертизы сумма ущерба составила сумма
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения от 02.09.2024 № ОСАГО1235005, исходя из которого сумма ущерба составляла сумма При этом, стоимость годных остатков не рассчитана.
Следовательно, сумма первоначально заявленных истцом требований была основана на оценке, выполненной не надлежащим образом, вследствие чего была существенно завышена (ровно в 2 раза). То есть, итоговая сумма ущерба составила всего 50% от первоначально заявленной в исковых требованиях. Установление достоверной суммы ущерба стало возможным лишь вследствие проведения по ходатайству адрес судебной экспертизы, оплата которой согласно определению суда от 27.03.2025 также была возложена на адрес.
При подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из полученных гарантийных писем экспертных организаций, адрес на депозитный счет суда внесено сумма
В соответствии с направленным в адрес адрес счетом от 26.05.2025 № 287 стоимость доплаты за проведение экспертизы составила сумма Данный счет оплачен адрес. Таким образом, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ).
Таким образом, на истца должна быть отнесена оплата 50% стоимости судебной экспертизы, что составляет сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
Поскольку денежные средства взысканы судом как с истца, так и с ответчика, то суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.
Судья Г.А. Графова