Приговор по делу № 12301760013000133/1-262/2023 от 28.11.2023

Дело № 12301760013000133/1-262/2023 г.

75RS0031-01-2023-001631-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск. 28 ноября 2023 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оловяннинского района М.,

подсудимых Н., Ш., С., П.,

защитников - адвокатов Т., Л,, Б., Б.М.,

потерпевшей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

осужденного 15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящей в браке, работающего слесарем АО БТСМ «Мост» <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, ранее судимого 5 апреля 2022 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание 11 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Н., П. и С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Н. и Ш. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года период времени примерно с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Н., П. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находившихся на территории животноводческой стоянки, расположенной примерно в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащего потерпевшей Н.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Н., П., С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территории животноводческой стоянки, незаконно проникли в гараж и стайку, являющиеся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, и похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Б.: овес весом 1000 кг стоимостью 19 рублей 60 копеек за один килограмм на общую сумму 19600 рублей, дизельное топливо в количестве 50 литров стоимостью 69 рублей 75 копеек за один литр на общую сумму 3487 рублей 50 копеек, барана стоимостью 8000 рублей.

Эти действия были обнаружены свидетелем Д,О., которая потребовала прекратить совершение хищения. Однако, осознавая это, Н., П. и С. продолжали совершать незаконное изъятие вышеперечисленного имущества и его удержание, тем самым открыто похитили его.

В результате совместных и согласованных преступных действий Н., П. и С., потерпевшей Н.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 31087 рублей 50 копеек.

В период времени примерно с 25 по 26 марта 2023 года Н. и Ш., находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной примерно в 4 километрах в юго-западной направлении от <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - мяса говядины, находившегося в кузове автомашины марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшей Н.Б..

Реализуя свой преступный умысел, Н. и Ш., действуя с корыстной целью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имея доступ к чужому имуществу, тайно похитили из кузова указанной автомашины, два стегна мяса говядины весом 38 килограмм каждое, стоимостью 370 рублей за один килограмм, на общую сумму 28120 рублей, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Н. и Ш. потерпевшей Н.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 28120 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, совокупного дохода семьи, является значительным.

Подсудимые Н., П., С. и Ш. виновными себя в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялись.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.55-57, 61-63, 88-90, т.2 л.д.50-52) Н. показал, что он работал на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 4 км в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащей Н.О. и Н.Б..

В середине февраля 2023 года он, находясь в <адрес> в ходе распития спиртного предложил своему знакомому П. похитить со стоянки Н.Б. овес, и продать его. П. согласился, позвонил С., тоже жителю <адрес>, у которого имеется грузовая машина, и предложил ему с нами похитить овес. С. согласился и приехал за нами на своей грузовой машине (двухкабиннике) в кузове белого цвета. С. также находился в нетрезвом состоянии. После этого они втроем поехали на стоянку Н.Б., сначала узнав, что их на стоянке нет. Приехали примерно около 16 часов. На стоянке он завел трактор «Белорус», принадлежащий хозяину стоянки Н.Б. (ключи были на месте зажигания), после чего заехал в гараж, который был открыт, и ковшом трактора загрузил на кузов грузовика С. 1,5 ковша овса, примерно 2 тонны.

Так как у С. было мало топлива в грузовике, тот спросил, есть ли здесь топливо, на что он сказал, что во дворе стоянки стоит бочка с соляркой, могут залить. С. загнал машину ближе к бочке, он подсоединил насос, и они в бак грузовика залили примерно 50 литров солярки.

В это время, когда они заливали солярку, П. пошел в загон для содержания скота, откуда похитил одну голову барана, весом примерно 18-20 кг.

В ходе совершения хищения на стоянку пришла ФИО1, которая пыталась остановить их, но они ее не слушали, так как находились в нетрезвом состоянии. В последующем похищенные овес и барана продали, вырученные деньги поделили между собой и распорядились по своему усмотрению.

20 марта 2023 года Н.Б. купили около 20 стегон мяса говядины в <адрес>. Мясо находилось в их придорожном кафе П. Примерно около 11 часов 22 марта 2023 года Н.Б. позвонил ему и сказал, чтобы он приехал в кафе и увез мясо на стоянку. Он выгнал со стоянки автомобиль марки ГАЗ 53, который принадлежит Н.Б., и приехал на нем в кафе вместе с еще одним работником. Приехав в кафе, они загрузили стегна говядины из другой машины, после чего сразу поехали на стоянку.

Приехав на стоянку около 15-16 часов, рабочий ушел, а он с Ш., который также работал на стоянке разнорабочим, начали разгружать стегна мяса в металлический контейнер, который находится на территории стоянки. Во время разгрузки Ш. предложил ему похитить и продать 2 стегна мяса, он согласился. Ш. сказал, что у него есть покупатель, а именно П., который ранее также немного работал у Н.Б.. Ш. позвонил П., предложил купить мясо, П. понял, что мясо будет похищенное, согласился приехать на стоянку и забрать 2 стегна мяса, а именно 2 задних стегна мяса говядины за 7000 рублей. Они выгрузили все стегна мяса в контейнер, кроме 2 задних стегон, которые оставили в кузове машины, чтобы оттуда передать П.. Около 18 часов П. на такси приехал из <адрес> на стоянку, где они вместе с Ш. и П. загрузили 2 задних стегна мяса с машину, и вместе с ним поехали в с. Ш.. П. отдал им 7000 рублей, на которые они в последующем приобретали и распивали спиртное.

После оглашения показаний подсудимый Н. дополнил, что открытое хищение имущества у потерпевшей Н.Б. совершил потому, что находился в нетрезвом состоянии, ущерб, причиненный преступлениями, он возместил путем отработки на стоянке у Н.Б.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.27-29) С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Nissan Atlas в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № (двухкабинник).

14 февраля 2023 года в дневное время он находился в <адрес>, к нему пришли П. и Н., попросили съездить на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 4 км в юго-западной стороне от <адрес> за овсом для продажи. Он согласился на совершение кражи, так как ему нужен был овес. Сказал им, что солярки нет, тогда они сказали, что заправятся на стоянке. На животноводческую стоянку приехали примерно около 16 часов, все находились в состоянии опьянения. Сначала залили дизтопливо, потом загрузили овес, затем подъехал к стайке, где загрузили барана. При этом Н. заведя трактор, находящийся на стоянке, с помощью погрузчика загрузил из гаража 2 ковша овса.

Когда заехали на территорию стоянки, никто им не препятствовал, то есть проехали свободно, Н. открывал ворота. Когда грузили овес, пришла работница стоянки, сказала, чтобы прекратили незаконно грузить, то есть без разрешения хозяев, но они продолжали свои действия по хищению. Часть овса продали в <адрес>, часть в <адрес>, остатки в кузове, примерно около 5 мешков, он выгрузил себе, барана продавал П..

После оглашения показаний подсудимый С. дополнил, что открытое хищение имущества у потерпевшей Н.Б. совершил потому, что находился в нетрезвом состоянии, ущерб потерпевшей Н.Б. он возместил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.38-40), а также в качестве свидетеля (т.2 л.д. 16-18) П. показал, что в середине февраля 2023 года в дневное он с Н. распивали спиртное, в ходе этого Н. предложил похитить со стоянки, расположенной недалеко от <адрес>, где он работает, овес для того, чтобы потом его продать, и поделить деньги. Они пошли к С., так как у того имеется грузовик марки «Ниссан Атлас», предложили ему съездить с нами, тот согласился совершить хищение. Они втроем выехали на машине С. в сторону животноводческой стоянки, расположенной недалеко от <адрес>. По пути Н. в кафе узнал, что хозяев на стоянке нет.

Приехав на стоянку, они подъехали к стайке, где рядом стояла цистерна с дизельным топливом. По дороге на стоянку говорили о том, чтобы еще похитить оттуда дизельное топливо, так как С. сказал, что у него в машине мало топлива. Залили полный бак дизельного топлива. Пока С. и Н. заливали топливо в бак, он решил похитить со стайки одного барана, перелез через ворота стайки, зашел в стайку и поймал оттуда одного барана, пока его тащил, подошел Н., помог ему открыть ворота стайки, далее подъехал С. на машине, и они вместе загрузили барана в заднюю кабину машины С.. Затем подъехали на грузовике С. к гаражу, где находился овес. Н. высадил работника стоянки с трактора, сам сел за руль. Он помог Н. прицепить ковш к погрузчику трактора, для того, чтобы грузить этим ковшом овес. После того, как прицепили ковш, Н. заехал в гараж на тракторе, загрузил в ковш овес насыпной и выгрузил его в кузов грузовика С., который стоял у гаража. Также загрузил еще один ковш. То есть всего они загрузили 2 ковша овса. Они понимали, что совершают хищение открыто, их видели работники стоянки, пришла работница стоянки, сказала, чтобы они прекратили свои действия, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, не слушали ее, и продолжали свои действия по хищению.

После хищения поехали в <адрес> к нему домой, где выгрузили барана. Барана он продал неизвестному на улице в <адрес>. Овес Н. и С. продавали в поселке, ездили в <адрес> <адрес>, где продали остатки овса, и сколько-то овса С. оставил себе.

На сегодняшний день потерпевшей Н.Б. ущерб он возместил в полном объеме.

В марте 2023 года в дневное время ему позвонили Н. и Ш., и предложили купить 2 стегна говядины. Он согласился купить за 7000 рублей, понимал, что мясо похищенное. Вечером, вызвав такси, поехал на стоянку в <адрес> за мясом. Н. и Ш. ждали его с мясом недалеко от стоянки в степи. Он, подъехав на такси, загрузил мясо в багажник, Ш. и Н. поехали с ним в <адрес>, по пути он отдал Н. и Ш. 7000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый П. дополнил, что открытое хищение имущества у потерпевшей Н.Б. совершил потому, что находился в нетрезвом состоянии, ущерб потерпевшей Н.Б. он возместил в полном объеме, попросил у нее извинение.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.186-188, т.2 л.д.61-63) Ш. показал, что в марте 2023 года он находился на животноводческой стоянке Н.Б., расположенной в 4 км в юго-западном направлении от <адрес>, где работал пастухом, выпивал вместе с Н. водку. В это время Н. позвонил Н.Б. и сказал приехать на грузовике в кафе П. откуда надо было привезти стегна мяса на стоянку и загрузить их в контейнер. В этот момент они с Н. договорись о том, чтобы украсть оттуда 2 стегна мяса и продать, поделить деньги между собой.

Н. еще с одним работником уехал на грузовике ГАЗ-53, он остался на стоянке. Примерно через 3 часа Н. приехал с мясом. Они отправили работника работать на стоянке. Выгружали мясо вдвоем с Н.. 2 задних стегна мяса они оставили в грузовике для того, чтобы вечером унести за пределы стоянки и продать. После того, как загрузили остальное мясо, он позвонил общему знакомому П. из <адрес>, и предложил купить эти 2 стегна мяса, тот согласился. О том, что оно похищенное, П. понимал, о сумме не договаривались. П. сказал, что подъедет позже на такси, так как у него своей машины нет.

Вечером, когда их никто не видел, они перетащили эти стегна мяса с грузовика за пределы стоянки в степь примерно в 1 км от стояки. К тому времени подъехал П. на такси, они в машину загрузили 2 стегна мяса и на этом такси с П. уехали на <адрес>, П. отдал им 7000 рублей, которые они с Н. потратили на алкоголь, который распивали около недели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина их в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Б. в судебном заседании показала, что проживает на животноводческой стоянке, расположенной в 4 км в юго-западном направлении от <адрес> с супругом Н.О., является индивидуальным предпринимателем. У них с супругом Н.Б. также в собственности имеется кафе П. расположенное на № км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск». На данной стоянке они занимаемся разведением КРС, овец, свиней. Подсудимых Н., П., Ш. и С. она знает, ранее Н., П. и Ш. работали у них на стоянке.

14 февраля 2023 года она с мужем отсутствовали на стоянке. Вернувшись вечером, от работницы Д,О. узнали, что на стоянку приезжал их бывший работник Н. с неизвестными мужчинами на грузовой машине и загрузили на машину овес, также похитили барана и дизельное топливо. Это имущество они похищали в присутствии Д,О., которая делала им замечание, но они на нее не реагировали, также сказали ей, чтобы о хищении она никому не говорила. Муж сразу пошел проверять видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что Н., П. и С., которые приехали на грузовике, в присутствии Д,О. похитили, принадлежащее им с мужем имущество. Так были похищены из цистерны дизельное топливо в количестве 50 литров на сумму 3487,5 рублей, из стайки баран стоимостью 8000 рублей и из гаража 2 ковша овса в количестве 1000 кг овса на сумму 19600 рублей. Общий ущерб от данного хищения составил 31087,50 рублей, который впоследствии Н., П. и С. им возместили, принесли свои извинения.

26 марта 2023 года, когда их с мужем не было на стоянке, Н. и Ш., которые в тот момент работали у них на стоянке и разгружали из грузовой машины в контейнер мясо, похитили 2 задних стегна мяса весом каждый по 38 кг на общую сумму 28120 рублей. Впоследствии она узнала, что Н., Ш. и П. продавали мясо в <адрес>. Ущерб, причиненный ей кражей мяса, является для нее значительным, так как общий ежемесячный доход их семьи составляет 50000 - 60000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный кражей мяса, Н. и Ш. ей возмещен в полном объеме, претензий к ним она не имеет.

Свидетель Н.О. дал показания в судебном заседании, аналогичные с показаниями потерпевшей Н.Б..

Свидетель П.Е. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-223) показала, что она работает старшим поваром в кафе П. расположенный на № км ФАД «Чита - Забайкальск» в <адрес>, кафе принадлежит Н.Б.

Ей П. предлагал купить мясо. Как раз в тот период у Н.Б. со стоянки была совершена кража мяса. Н.Б. по ошибке подумала, что это мясо может быть с ее стоянки, так как ранее П. у них работал и знал где, что у них находиться. Но П. предлагал ей мясо свинины, он разводит у себя дома свиней. Также предлагал данное мясо ее дочери Ю,.

Свидетель З.Г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-226) показал, что около 3 лет он работал на животноводческой стоянке у Н.Б., недалеко от <адрес>, пастухом. В марте 2023 года также работали Н. и Ш.. Н. и еще работник - Д.Н. по указанию Н.Б. привозили из кафе П. около 20 стегон мяса и грузили его в металлический контейнер. О том, что Н. и Ш. похитили оттуда 2 стегна мяса, узнал от Н.Б.. Также Н.Б. рассказывал, что Н. с каким - то мужчиной в феврале 2023 года похитил со стоянки овес, барана и дизельное топливо. Об этом также ему рассказывала Д,О. (работница стоянки), которая все это видела. Н. грузил овес трактором в грузовик, на котором приехал, со стайки похитил барана, с цистерны - дизельное топливо.

Свидетель Д,О. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-230) показала, что проживает на животноводческой стоянке у Н.Б. около 17 лет. В феврале 2023 года в дневное время, находясь на стоянке в доме, в окно увидела, что возле гаража стоит белый грузовик (двухкабинник), а рядом Н. на тракторе «Белорус», принадлежащем Н.Б., грузит из гаража в грузовик овес. Она сразу поняла, что они совершают хищение, вышла на улицу, подошла к грузовику, там находились двое мужчин. На тракторе был Н., она его отругала, сказала обратно выгружать, что позвонит хозяину и сообщит. Н. просил не рассказывать хозяину, но она сказала, что все на камеру записывается. После этого он уехал на грузовике. Вечером приехал хозяин, она ему все рассказала, хозяин на следующий день поехал искать Н., тот во всем признался, попросил не сообщить в полиции, что отработает.

Что касается кражи 2 стегон мяса в марте 2023 года, она об этом не знала. Помнит, что в марте за мясом ездил Н. в кафе, по приезду выгружал мясо в металлический контейнер.

Свидетель в ходе предварительного следствия П.Е. (т.2 л.д.12-15) показала, что в феврале 2023 года в начале месяца около 14 часов к ее дому подъехал белый грузовик, в котором находился С. и еще какой - то мужчина. С. предложил купить у него овес, она согласилась. Белый грузовик заехал в ограду и в ограде на специальной площадке выгрузили полную машину овса, примерно мешков 15. Она заплатила С. 4000 рублей.

Из заявления Н.Б., поступившего в ОМВД по Оловяннинскому району, следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 20 по 26 марта 2023 года похитили два задних стегна мяса говядины весом около 38 кг каждое, ущерб причинен в сумме 26600 рублей (т.1 л.д.5).

Представленной справкой подтверждается стоимости мяса говядины (т.1 л.д.24).

При явке с повинной, оформленной в присутствии защитника - адвоката Т., Н. сообщил, что в двадцатых числах марта 2023 года он совместно с Ш. на чабанской стоянке Н.Б. похитили два стегна мяса говядины, которое они продали за 7000 рублей (т.1 л.д.43-44).

Из заявления Н.Б. от 21.07.2023 года, поступившего в ОМВД по Оловяннинскому району, следует, что она просит принять меры к Н., П., которые 14 февраля 2023 года похитили 1 тонну овес стоимостью 19,6 рублей за килограмм, дизтопливо 50 литров стоимостью 69,75 рублей за литр, барана стоимостью 8000 рублей, всего имущество на 31807,50 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.74).

Представленными справками подтверждается стоимость дизельного топлива, овса (т.1 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены трактор марки «Белорус» с государственным регистрационным знаком № с погрузчиком, марки Nissan Atlas в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №, грузовой автомобиль марки ГАЗ -53 с государственным регистрационным знаком №. Указанные транспортные средства признаны веществами доказательством, возвращены по принадлежности (т.1 л.д.131-137).

При проверке показаний на месте Н. показал, что в феврале совместно с П. и С. они открыто похитили дизельное топливо, овес, барана с животноводческой стоянки Н.Б., расположенной примерно в 4 км в юго - западном направлении от <адрес>. Кроме того, в марте 2023 года он совместно с Ш. похитили два стегна мяса с той же животноводческой стоянки (т.1 л.д.61-67).

При проверке показаний на месте подозреваемый Ш. показал, что в марте 2023 года совместно с Н. тайно похитили два стегна мясо говядины с животноводческой стоянки Н.Б., расположенной примерно в 4 км в юго – западном направлении от <адрес> (т.1 л.д.190-195).

При проверке показаний на месте С. показал, что в феврале совместно с П. и Н. открыто похитили дизельное топливо, овес, барана с животноводческой стоянки Н.Б., расположенной примерно в 4 км в юго - западном направлении от <адрес> (т.1 л.д.173-178).

При проверке показаний на месте П. показал, что в феврале совместно с Н. и С. открыто похитили дизельное топливо, овес, барана с животноводческой стоянки Н.Б., расположенной примерно в 4 км в юго - западном направлении от <адрес> (т.1 л.д.213-220).

В отношении подсудимого Ш. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2023года, Ш. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у Ш. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера лон не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том, числе права на защиту (т.1 л.д.247-251).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых в совершении преступлений. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия Н., П. и С. по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Совершая хищение, Н., П. и С. действовали из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. В присутствии других лиц, пытавшихся пресечь их преступные деяния, открыто завладели чужим имуществом. Действия их охватывались единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в гараж и стайку, которые являются иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

Суд также квалифицирует действия Н. и Ш. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Н. и Ш. действовали из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Действия их охватывались единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о ее материальном положении, учитывает сумму причиненного ущерба.

Оценивая адекватное поведение Н., П., С. и Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иные сведения, в том числе, медицинские справки, в отношении Ш. также заключение экспертов, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, юридически не судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в браке не состоит, характеризуется со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления посредственно, на учете у врачей не состоит (т.2 л.д.64, 65, 71, 73, 75, 81).

Подсудимый П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, юридически не судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает с гражданской супругой, имеет троих детей 2017, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления посредственно, со стороны соседей и по прежнему месту учебы - положительно, на учете у врачей не состоит (т.2 л.д.107-109, 111, 117, 121, 123, 127-128).

Подсудимый С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, работает, состоит в браке, характеризуется со стороны органов местного самоуправления и правоохранительных органов посредственно, по месту работы и со стороны соседей - положительно, на учете у врачей не состоит (т.2 л.д.84-86, 92, 94, 96, 98, 102, 106).

Подсудимый Ш. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в браке не состоит, характеризуется со стороны органов местного самоуправления посредственно, со стороны правоохранительных органов, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.132-133, 135-142, 144, 146, 146, 150, 152154, 156, 160).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимым Н., П., С. и Ш. наказание, суд относит активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе с указанием места и способа совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые она приняла, кроме того, подсудимому Н. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной (т.1 л.д.43-44), а также при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, - явку с повинной, выразившуюся в том, что он добровольно при даче объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.79-80) сообщил о совершенном преступлении, кроме того, подсудимому П. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, подсудимому Ш. - состояние здоровья (наличие заболевания).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного Н., П. и С., обстоятельства его совершения, то, что как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в момент совершения преступления Н., П. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновных, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за их поведением, что повлияло и способствовало совершению тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. и Ш., предусмотренных ст.63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает подсудимым Н. и Ш., наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные ими преступления, суд не находит, равно как, не находит оснований для изменения в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Н., П., С. и Ш. преступлений, их характер и степень общественной опасности, а у Ш. - обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приведенные данные о личности подсудимых, суд назначает наказание каждому в виде лишения свободы и считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При этом суд полагает возможным исправление С. и Ш. с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Также суд приходить к выводу о возможности исправления Н. и П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить к ним положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда на основании ст.60.2 УИК РФ они должны следовать самостоятельно.

Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 15 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Учитывая, что преступления совершены Н. до вынесения приговора от 15 ноября 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ к назначенному Н. наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 15 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета одни день за один день.

Меру процессуального принуждения Н. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить П. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное С., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на С. обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ш., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Ш. обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства.

Меру процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья И.П.Коновалова.