ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 сентября ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Juke (Ниссан ФИО1), регистрационный знак ФИО17, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Toyota Sienta (Тойота Сиента), регистрационный знак ФИО19, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан ФИО1, регистрационный знак ФИО21, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан ФИО1 составил ФИО22 рублей. Указанную сумму страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику поврежденного автомобиля. Ссылаясь на то, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере ФИО23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО24 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме ФИО25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Третьи лица ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле определением суда от ФИО26, в судебном заседании участия не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО29 и ФИО30 Федерального закона от ФИО31 № ФИО32-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. ФИО33 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО34 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. ФИО35 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.ФИО36 ст.ФИО37 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что ФИО38 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан ФИО1, регистрационный знак ФИО40, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Сиента, регистрационный знак ФИО42, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ФИО1, регистрационный знак ФИО44 причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 полностью признал, о чем указал в извещении о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №ФИО45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан ФИО1, регистрационный знак ФИО47, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №ФИО48.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

В соответствии со ст. ФИО49 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ФИО50 Федерального закона от ФИО51 № ФИО52-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО53 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан ФИО1, регистрационный знак ФИО55 составил ФИО56 рублей. Указанную сумму истец возместил САО «РЕСО-Гарантия», которое, в свою очередь, выплатило сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей ФИО7, что подтверждается платежным поручением №ФИО57 от ФИО58, платежным поручением № ФИО59 от ФИО60, выпиской из реестра № ФИО61 от ФИО62.

Установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, имея полис № ХХХ ФИО63 от ФИО64 с периодом использования транспортного средства с ФИО65 по ФИО66, тогда как ДТП произошло ФИО67, то есть автомобиль использовался в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с п.п. «д» и «е» п.ФИО68 ст. ФИО69 Федерального закона РФ от ФИО70 № ФИО71-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО72 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления в сумме ФИО73 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО74 от ФИО75 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой ФИО76 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.ФИО77 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ФИО78 № ФИО79-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО80 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. ФИО81 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что судебные расходы в сумме ФИО82 рублей соответствуют объему оказанных юридических услуг.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ФИО83 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО84 от ФИО85.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ФИО86, ФИО87 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО88 года рождения, уроженца ...а Казахской ССР ..., паспорт серии ФИО89 № ФИО90, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ФИО91, ОГРН ФИО92) сумму материального ущерба в размере ФИО93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО94 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме ФИО95 рублей.

Всего взыскать ФИО96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО97.