УИД 23RS0031-01-2022-005557-27

Дело № 2-1240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, доверенность 23АВ3378048 от 08.11.2022,

представителя ответчика ФИО4, доверенность № 7-Д-0297Д от 12.01.2023,

помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара – Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 на автодороге Краснодар - Ейск 11 км + 800 м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя ТС Опель Зафира, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшемся во встречном направлении по полосе своего движения ТС Haima 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП виновник - ФИО5, погиб, потерпевшая - ФИО2, получила тяжкие повреждения здоровья, согласно выписному эпикризу от 21.10.2019 и заключению судебно-медицинской экспертизы №. В частности, зафиксированы следующие повреждения здоровья ФИО2: закрытый перелом 5- 8 ребер справа; открытый переломо-вывих II типа сегментарный перелом костей правого предплечья в нижней части со смещением отростков; открытый перелом костей правой голени на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом 1 тип левой пяточной кости со смещением отломков; закрытый перелом левой таранной кости; закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; закрытый перелом правой лонной кости с минимально допустимым смещением отломков; закрытая травма грудной клетки; рвано-ушибленный контаминированные раны в области правого и левого коленных суставов. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2019, установлена вина ФИО5 в совершении ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО МММ №, ответственность ФИО2 также застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XX X №. По итогам медицинского освидетельствования от 18.06.2020 ФИО2 установлена 2 группа инвалидности. Также вторая группа инвалидности была установлена повторно при прохождении переосвидетельствования 01.07.2021.05.11.2020 ФИО2 было подано заявление в САО «ВСК» о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ФИО2 ущербом здоровью в результате ДТП от 09.10.2019. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение судмедэкспертизы, справка МСЭ об установлении инвалидности, медицинские документы, документы по ДТП. САО «ВСК» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. На поданную претензию САО «ВСК» не отреагировало. Считаю отказ в выплате со стороны САО «ВСК» незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд, в связи с оплатой ответчиком возмещения вреда здоровью 15.12.2022 в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к финансовому уполномоченному истец обращалась за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, за вред, причиненный здоровью, истец к финансовому уполномоченному не обращалась. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также снизить размер морального вреда.

Помощник прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лобашова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, не располагая сведениями о выплате ответчиком страхового возмещения, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.10.2019 на автодороге Краснодар - Ейск 11 км + 800 м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя ТС Опель Зафира, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшемся во встречном направлении по полосе своего движения ТС Haima 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП виновник - ФИО5, погиб, потерпевшая - ФИО2, получила тяжкие повреждения здоровья, согласно выписному эпикризу от 21.10.2019 и заключению судебно-медицинской экспертизы №.

05.11.2020 ФИО2 было подано заявление в САО «ВСК» о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ФИО2 ущербом здоровью в результате ДТП от 09.10.2019.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2022.

Как установлено судом, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец 05.11.2020 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил ответчику все необходимые документы в том числе заключение судмедэкспертизы, справка МСЭ об установлении инвалидности, медицинские документы, документы по ДТП, содержание которых позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не своевременно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.11.2020 по 15.12.2022 подлежат удовлетворению.

Ответчик просит об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства по договору ОСАГО, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки 500 000 руб. с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (500000/2).

Вместе с тем, суд полагает снизить штрафа до 100 000 руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку таковых судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в соответствии со ст.222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не был представлен в адрес финансового уполномоченного надлежащим образом оформленное обращение.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Опираясь на указанное положение постановление Пленума, суд приходит к выводу, что повторный отказ со стороны САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по одному и тому же основанию уже после установления юридического факта наличия действующего полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП и при наличии обращения в САО «ВСК» по оплате ремонта/выплате страхового возмещения по поврежденному ТС истца указывают на то, что истцом был соблюдён предусмотренный законодательством РФ досудебный порядок, и повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому событию от 09.10.2019 не требовалось

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как из представленных документов следует, что истцом соблюден досудебный порядок. Все зависящие от истца действия были им совершены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Ф.А. Греков