дело № 2-378/2025 УИД:48RS0022-01-2024-000875-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 12 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО8», в размере 55 855,96 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что по договору от 18.12.2017г. ФИО9 уступило имущественные права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе с ФИО1, ФИО10 которое 23.09.2022г. по договору № 09-22 уступило имущественные права ООО «ПКО «Феникс». 15 июля 2019 года ФИО1 умерла, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежит взысканию с наследников ее имущества.
Определением суда от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник имущества ФИО1 – ФИО2
Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2025г. с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2013г. <***> в размере 55 855,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 59 855, 96 руб.
Определением Елецкого районного суда от 25.07.2025г. заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06.03.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Как установлено судом из материалов дела, 12.09.2013г. между ФИО11 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
18.12.2017г. ФИО12 уступило имущественные права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе с ФИО1, ФИО13 которое 23.09.2022г. по договору № 09-22 уступило имущественные права ООО «ПКО «Феникс».
15 июля 2019 года ФИО1 умерла (свидетельство о смерти от 17.07.2019г. серия II-РД №), ее задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 55 855,96 руб.
По сведениям нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО5 наследником имущества ФИО1 является ее супруг ФИО2
Наследственное имущество, на которое наследнику ФИО2 22.03.2023г. и 03.08.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью 156,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, а также автомобиля Тойота ФИО3 Е, 1993г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Общая стоимость недвижимого наследственного имущества (1 530 056,87 руб.) больше долга, заявленного к взысканию (55 855,96 руб.).
Между тем, суд соглашается с доводом ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ.
Из материалов дела следует, что по договору от 12.09.2013г. ФИО1 выдана банковская карта № 533736*****8905, кредитный лимит 40 000 руб., процентная ставка 47% годовых, срок действия карты до 06.2016г.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет (п.8.16). Минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного для расчетного периода (п.8.14). Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Своевременное внесение держателем карты минимального платежа является подтверждением его права на пользование картой. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск держателем карты минимального платежа (п. 8.15).
Последняя операция по счету банковской карты (погашение текущих процентов по договору) имела место 14.02.2015г., иных операций не производилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2015 году, а с настоящим иском в суд обратился только 10.12.2024г. (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе и после завершения срока действия карты, и после смерти заемщика ФИО6
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013г. следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 06.10.2025г.
Председательствующий -