Дело № 2-532/2022 УИД13RS0011-01-2022-000766-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 30 июня 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 июля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 876 570 руб. 75 коп. сроком возврата 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый.

В целях обеспечения выданного 11.07.2021 кредита был заключен договор залога приобретаемого вышеуказанного имущества (автомобиль) № 2006195/1.

01 марта 2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая составляет 937 817 рублей 77 копеек.

Истец просит суд: взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору №2006195-Ф от 11 июля 2021 года в размере 937 817 руб. 77 копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит): 876 570 рублей 75 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 61 247 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №21129 №, кузов № цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №2006195-Ф от 11.07.2021г.

Взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 578 руб.18 коп. и в размере 6 000 рублей-за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит подлежащим рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением от 10.07.2021 о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК, заявление зарегистрировано за № 13362702.

11 июля 2021 между Банком ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 876 570 руб.75 коп. под 13,50 процентов годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в установленный договором срок по обоюдно согласованному сторонами графику погашения кредита.

В соответствии с договором банковского вклада в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК на имя ФИО2 открыт личный банковский счет №, по которому заемщику ФИО2 перечислен заемный кредит.

Тогда же, 11 июля 2021 между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор № 2006195/1 о залоге автомобиля.

Из заявлений на перевод денежных средств от 11.07.2021 следует, что ФИО2 просит перечислить со счета № денежные средства в сумме 876 570 руб.75 коп. получателю ООО «Диалог Авто» за машину марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый,по договору купли-продажи № 21/07/11-02 от 11.07.2021 по кредитному договору <***> от 11.07.2021.

Из Договора № 21/07/11-02 от 11.07.2021 заключенного между ООО «Диалог Авто» (Продавец) и ФИО2(Покупатель) следует, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый.

Передача транспортного средства Продавцом Покупателю в соответствии с пунктами 3.-3.4 Договора осуществляется по акту приема-передачи и путем подписания товарной накладной только после полной оплаты Покупателем Транспортного средства в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Переход права собственности от Продавца к Покупателю происходит в момент подписания товарной накладной.

Факт передачи ООО «Диалог Авто» ФИО2 автотранспортного средства марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый, подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2021 №21/07/11-02.

Из вышеприведенных материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 11 июля 2021 по состоянию на 25.01.2022 составляет 937 817 руб.77 коп., из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет 876 570 руб.75 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 247 руб.02 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, поскольку оснований не доверять ему не имеется, расчет соответствует условиям договора и учитывает не внесение заемщиком денежных средств по кредитному договору.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил согласно установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал. Возражений относительно расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности в размере 937 817 руб.77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 11 июля 2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М, представленным Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району МВД по Республике Мордовия от 14.06.2022 №51/6733 согласно Карточки учета транспортного средства спорный автомобиль снят с регистрационного учета с 16.07.2021, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Новым владельцем транспортного средства на дату рассмотрения дела в суде является ФИО1, гражданин иностранного государства.

В процессе рассмотрения дела судом, сведения о новом собственнике транспортного средства были направлены истцу, однако требований к новому владельцу относительно обращения взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***>, поскольку транспортное средство на дату рассмотрения дела ответчику не принадлежит и является собственностью другого лица, к которому истцом требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, следовательно, исковые требования Банка в данной части к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче заявления к ФИО2 о взыскании задолженности ПАО Росбанк по спору имущественного характера, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 12 578 руб.18 коп. и исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - за требование не имущественного характера удовлетворению судом не подлежат, так как в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, __.__.____ года рождения, место рождения: , зарегистрированного по адресу: , в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК», расположенного по адресу: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 937 817 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет 876 570 (восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 247 (шестьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 02 копейки, по кредитному договору <***> от 11 июля 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) 18 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 11 июля 2021 и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева