Апелляционное определение по делу № 33А-3749/2023 от 12.07.2023

72RS0004-01-2023-000044-07

Номер дела в суде первой инстанции 2а-57/2023

Дело № 33а-3749/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Ч.Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Г.А.А. о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 22.12.2022 года по исполнительному производству <.......>-ИП от 02.05.2017 в отношении должника Ч.Н.И..

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения повторного расчета задолженности по периодическим платежам в соответствии с решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.02.2017, условиями кредитного договора <.......> от <.......> и произведенными должником платежами в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 02.05.2017 в отношении должника Ч.Н.И.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

Ч.Н.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.А.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года о расчете задолженности по периодическим платежам. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Бердюжским районным судом Тюменской области, вынесено постановление о расчете задолженности в размере 1 023 748, 76 рублей. Не соглашаясь с постановлением, указывала, что в настоящее время сумма основного долга погашена, что исключает возможность начисления процентов, пеней, неустойки; большая часть неустойки и пени оплачена. Сообщала, что судебный пристав-исполнитель в течении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства требований по дополнительному взысканию денежных средств не предъявлял; расчет позволяющий определить правильность суммы, в ее адрес не направлялся. Обращала внимание, что кроме удержаний из заработной платы, с нее удерживалось 50 % от сумм, поступающих на счет в Сбербанке.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее также – ООО «ЭНИГМА»).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ЭНИГМА». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, суд ошибочно указал, что в постановлении о расчете задолженности от 22 декабря 2022 года должен быть подписанный арифметический расчет, либо отдельное приложение к данному расчету с указанием лица, его составившего, поскольку обязанность подписания расчета в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует. Сообщает, что представленный судебным приставом-исполнителем расчет, который подготовлен при вынесении постановления о расчете задолженности, имеется в материалах исполнительного производства. Полагает, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 22 декабря 2022 года соответствует решению Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года.

Ч.Н.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.А.А., представители Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ООО «ЭНИГМА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу <.......> от <.......> с Ч.Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору, в том числе основной долг 341 673 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 142 120,59 рублей, а также за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 13 543 рублей, за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 45 644,49 рублей, за период с 11 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629,81 рублей.

На основании исполнительного листа от 27 февраля 2017 года № <.......>, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Ч.Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств в размере 551 610,89 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 23 января и 26 апреля 2018 года, 10 января 2022 года обращено взыскание на доходы должника Ч.Н.И.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года с Ч.Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере 38 612,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от <.......> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от <.......> на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от <.......> произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА».

Как следует из ведомости удержаний по исполнительному листу по месту работы должника, с <.......> по 13 марта 2023 года с Ч.Н.И. удержано 511 180,70 рублей.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП, денежные средства с Ч.Н.И. в счет погашения задолженности списывались с ее счета в банке.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Г.А.А. 22 декабря 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому должнику определена задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 1 023 758,76 рублей из них: сумма просроченных процентов за период с 11 ноября 2016 года по 26 июля 2022 года в размере 343 655,92 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11 ноября 2016 года по 26 июля 2022 года в размере 98 670,28 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11 ноября 2016 года по 08 декабря 2022 года в размере 581 432,56 рублей.

Удовлетворяя требования Ч.Н.И. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление не содержит расчета, соответствующего положениям действующего законодательства, а также не соответствует резолютивной части подлежащего исполнению решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года отсутствует арифметический расчет задолженности, а содержится лишь итоговые суммы долга по трем видам платежей. Сведений о дате фактического возврата суммы кредита и суммы процентов, по которую необходимо исчислять задолженность согласно решению суда, в указанном постановлении не имеется, обоснование начисления процентов до 26 июля 2022 года и штрафных санкций до 08 декабря 2022 года отсутствует.

При этом представленный в суд расчет в виде отдельного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является частью постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный расчет не содержит указаний на должностное лицо службы судебных приставов, его составившее, наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено. Таким образом, относимость расчета к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя документально не подтверждена.

Кроме того, указанный документ также не позволяет убедиться в достоверности сформированной задолженности и правильности ее расчета.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно представленному в материалы дела арифметическому расчету, на который ссылается ООО «Энигма», даты погашения задолженности учтены в нем исходя из времени поступления денежных средств взыскателю, а не зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что противоречит приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Кроме того, суд верно указал, что представленные арифметические расчеты противоречат решению Бердюжского районного суда <.......> от 27 февраля 2017 года, в том числе относительно суммы основной задолженности, периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии