Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-003497-85

дело № 2-17/2023 (2-184/2022,2-4788/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 19 января 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 540873 рубля 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты>», водитель ФИО и <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО Виновником ДТП является водитель - ФИО в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Отмечает, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного в <данные изъяты>» в размере 940873 рубля 99 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>». Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены <данные изъяты> ФИО (определение суда от 23 июня 2021 года).

Представитель САО «ВСК» извещенный о времени и месте в судебное заседание (почтовым уведомлением №, электронным сообщением, размещение сведений на сайте суда) не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на вахте просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако почтовые извещения были возвращены по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение третьих лиц надлежащим и полагает возможным разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, ранее предварительных судебных заседаниях не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность, однако не согласился с размером заявленных требований, в связи чем, заявил о назначении автотехнической экспертизы, полагая, что часть элементов автомобиля были повреждены, при ином ДТП или при демонтаже пострадавших от ДТП деталей, либо вовсе принадлежат иному транспортному средству.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при начале движения задним ходом в районе дома № по <адрес>, совершил столкновение с двигающимся автомобилем <данные изъяты> г/н №, владелец <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО п. 8.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <данные изъяты>» полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «ВСК» (<данные изъяты>») по договору добровольного страхования (<данные изъяты>), что подтверждается полисом № от 30 июня 2020 года (Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г.).

На основании заявления представителя <данные изъяты>» страховая компания САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, оплатив ремонт в размере 940873 рубля 99 копеек, что подтверждается заявлением о наступлении события № от 20 ноября 2020 года актом осмотра транспортного средства от 19 ноября 2020 года, страховыми актами № 23 марта 2021 года на сумму 687573 рубля; № от 04 апреля 2021 года на сумму 36690 рублей 44 копейки; № от 14 января 2021 года на сумму 216610 рублей 55 копеек, а также платежными поручениями № от 24 марта 2021 года № от 06 апреля 2021 года, № от 06 апреля 2021 года, 71747 от 06 апреля 2022 года, № от 15 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в большем размере, чем предусмотрена к возмещению в порядке <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику по возмещению оставшейся части убытков в порядке суброгации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09 декабря 2022 года <данные изъяты> № следует, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения:

- переднего бампера в виде разрывов угловой правой части;

- правой декоративной решетки переднего бампера в виде задиров и разрывов;

- правого держателя переднего бампера в виде раскола корпуса с минусом материала;

- электрического жгута питания датчика дистанции в виде разрушения изоляции с обрывом сечения проводов;

- переднего правого крыла с деформированием в виде острых складок;

- декоративной накладки переднего правого крыла с деформированием в виде изгиба;

- защитной планки переднего правого крыла в виде разрыва;

- передней правой фары в виде раскола корпуса с минусом материала;

- облицовки передней правой фары в виде царапин и разрывов;

- переднего правого габаритного фонаря в сборе с монтажной рамкой и уплотнителем в виде общего разрушения;

- облицовки радиатора в виде разлома крепления в правой части;

- расширителя переднего правого крыла с деформированием в виде залома;

- переднего правого подкрылка в виде замятия и срыва с мест креплений;

- правого радиатора охлаждения жидкости в виде разрушение пластикового корпуса по месту соединения с трубопроводом;

- кронштейна крепления правого радиатора охлаждения в сборе с сегментом воздуховода в виде изгиба кронштейна и раскола креплений воздуховода;

- боковой опоры правого радиатора охлаждения с деформированием в виде изгиба;

- диска переднего правого колеса в виде задиров закраины обода с истиранием до минуса материала.

Эксперт в своем заключении отметил, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы восстановлен, то установить могли ли остальные указанные заказ-нарядах № <данные изъяты>» детали быть повреждены в результате произошедшего 15 ноября 2020 ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Также эксперт указал, что повреждения передней правой фары в виде разрушения корпуса, в том числе указанные в акте осмотра № от 19 ноября 2020, были причинены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> №.

Кроме того, отметил, что поскольку на диске переднего правого колеса в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде глубоких задиров закраины обода с истиранием до минуса материала, то его восстановление, с технической точки зрения, является невозможным. При данных обстоятельствах для приведения колеса в исправное техническое состояние необходима замена диска.

Указал, что указанные в позиции № акта осмотра № повреждения «интеркулера», вероятно, являются ошибочным указанием повреждений правого радиатора охлаждения в жидкости в виде разрушения пластикового корпуса по месту соединения с трубопроводом, так как в представленных на исследование фотоснимках каких-либо повреждений интеркулера автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается.

Указанные в заказ-нарядах № детали имеют значительно больший перечень, чем указан в акте осмотра №, в том числе был установлен по результатам проведенного исследования. Весь объем и перечень причиненных в результате ДТП повреждений данного автомобиля был установлен исходя из содержащейся в материалах следовой информации.

Из заключения эксперта № от 22 декабря 2022 года <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2020 года, исходя из цен, указанных в заказ-наряде, без учета износа составляла 845367 рублей 06 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2020 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляет 845367 рублей 06 копеек.

Изучив выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 08 ноября 2022 года страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору <данные изъяты> обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору <данные изъяты> о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику в части 445 367 рублей с учетом заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета (845367 рублей 06 копеек – 400000 рублей (выплата <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявление <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы суд установил, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. На момент разрешения спора по существу ФИО оплачена экспертиза № от 09 декабря 2022 года в размере 34669 рублей 60 копеек. При этом оплата экспертизы № от 22 декабря 2022 года в размере 39870 рублей 04 копейки не произведена. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы согласно счету № от 23 декабря 2022 года составила 39 870 рублей 04 копейки. Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 32813 рублей 04 копейки из расчета 39 870 рублей 04 копейки * 82,3 (процент удовлетворенных требований). При этом в части отказа в удовлетворении иска 100%-82,3% = 17,7% расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца, что составляет 7056 рублей 99 копеек.

Также с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8608 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 20221 года. Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7084 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ( №) в порядке суброгации 445 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы по оплате экспертизы в размере рубля 32813 рублей 04 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 7056 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер