УИД: 42RS0009-01-2022-004871-60 Дело № 2-3256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УгольЭкспортТрейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УгольЭкспортТрейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ### в соответствии с которым истца приняли на работу на должность заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности, местом работы был указан отдел охраны труда и промышленной безопасности, срок действия трудового договора указан с **.**.**** по **.**.****

Фактически место работы истца располагалось в ... Кемеровской области на предприятии ...».

**.**.**** генеральный директор ЛИЦО_5 известил истца о том, что ему со своей командой на разрез ехать не надо, по распоряжению учредителей их туда не пустят, после чего **.**.**** они прибыли на разрез, где им разрешили забрать свои личные вещи.

**.**.**** истец написал заявление на имя генерального директора о том, что просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию, предусмотренную п.7.9 трудового договора.

**.**.**** работодателем был издан приказ ###-к об увольнении истца, с которым он был ознакомлен **.**.**** Задолженность по заработной плате и компенсацию за 6 месяцев ему так и не выплатили.

В связи с нарушением прав он с коллегами обратился в трудовую инспекцию, которая провела документарную проверку и выявила существенные нарушения трудового законодательства. Так было установлено, что работодатель за период недопуска к работе проставлял в табеле учета рабочего времени неявки, которые фиксировались актами, но эти акты до сведения работников не доводились.

За апрель 2021 года заработная плата была выплачена в полном объеме, за май и июнь до даты фактического увольнения, заработная плата выплачена не была.

По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда Кемеровской области было вынесено предписание ###-### от **.**.**** об устранении выявленных нарушений и постановление ###-### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Ответчик обжаловал указанные документы, дело по оспариванию предписания возвращено на новое рассмотрение Кемеровским областным судом, а жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, то есть оно вступило в законную силу.

Считает, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен и не подлежит сомнению. Однако не все нарушения со стороны работодателя были установлены Государственной инспекцией труда.

Изначально заключенный с истцом трудовой договор является срочным, а не бессрочным, что противоречит требованиям ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Приказ № 52-к от 23.06.2021 г. об увольнении истца также является незаконным, так как в качестве основания для расторжения трудового договора в нем указано соглашение сторон, в то время никакого соглашения сторонами подписано не было. Фактически работодатель вынудил истца написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как не допускал длительный период времени к выполнению прямых трудовых обязанностей, а осуществлять трудовые функции дистанционно длительный период времени по его специальности невозможно. Указанный приказ также был признан незаконным Государственной инспекцией труда.

Задолженность по невыплаченной заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 106100 рублей.

Также незаконное увольнение повлекло за собой длительный период вынужденного прогула (всего 214 дней), сумма оплаты за этот период составляет 734733,79 рублей.

За нарушение срока выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить проценты, сумма которых на дату подачи искового заявления составляет 151306,19 рублей.

Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, истец оценивает в размере 50000 рублей.

Считает, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права пропущен им по уважительной причине, так как в установленный законом срок он обратился в трудовую инспекцию, которой было принято решение о привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудовых прав работника, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Просит суд признать приказ № 52-к от 23.06.2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его, признать трудовой договор № ###- от **.**.**** с ФИО1 бессрочным, восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности в ООО «УгольЭкспортТрейд», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 106100 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 734733,79 рублей, проценты за просрочку выплаты в сумме 151306,19 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что в тот же период он был трудоустроен по совместительству в ООО «Кузнецкжелдортранс» в такой же должности, занимался подготовкой разрешительной документации на ведение опасных горных работ, уволился оттуда по соглашению сторон **.**.****, данное увольнение не оспаривал, после чего нигде трудоустроен не был. В период с **.**.**** по дату фактического увольнения он на своем рабочем месте в ООО «УгольЭкспортТрейд» отсутствовал по причине отказа ему в таком допуске работодателем, в связи с чем уведомление о предоставлении объяснений по данному факту было направлено в его адрес только в июне 2021 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 42 АА № 3180099 от 23.05.2022 г., в судебном заседании исковые требования также поддержала и пояснила, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, так как впервые он обратился с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда 08.07.2021 г., в которой просил рассматривать их доводы без разглашения конфиденциальных данных работодателю, после чего 04.08.2021 г. получил ответ о невозможности рассмотрения доводов жалобы без проведения проверки работодателя. 09.08.2021 г. истец обратился с жалобой на указанный ответ к руководителю трудовой инспекции, а затем 23.08.2021 г. повторно обратился с коллективной жалобой, в которой просил провести проверку работодателя. В результате проведенной проверки работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, но не пожелал устранить допущенные нарушения, а обжаловал все процессуальные документы в судебном порядке. Решения пересматривались вышестоящими инстанциями, истец ждал результатов рассмотрения этих споров, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «УгольЭкспортТрейд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.39-40).

Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А. также считает, что истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы исковых требований и возражений, заключение помощника прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Также согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О, приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Понятие уважительности причин не сформулировано в законе, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как было установлено судом, **.**.**** между ФИО1 и ООО «УгольЭкспортТрейд» был заключен трудовой договор № ### в соответствии с которым истца приняли на работу на должность заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности, местом работы был указан отдел охраны труда и промышленной безопасности, срок действия трудового договора указан с **.**.**** по **.**.**** (л.д.8-9).

На момент заключения трудового договора с ФИО1 ответчик ООО «УгольЭкспортТрейд» (ИНН <***>) относился к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) с численностью работников не более 35 человек, что в силу абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ является основанием для заключения срочного трудового договора (л.д.41-42, 43).

08.06.2021 г. генеральным директором ООО «УгольЭкспортТрейд» ЛИЦО_8 в адрес ФИО1 заказным письмом (РПО ###) было направлено уведомление о даче письменных объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте с **.**.****, в котором указано на необходимость явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции по адресу: г.Кемерово, ..., Бизнес-центр «Сити-Плаза», офис 505 (л.д.44, 45).

**.**.**** ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО «УгольЭкспортТрейд» ЛИЦО_8 с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором просил выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию, предусмотренную п.7.9 трудового договора (л.д.14).

Поскольку ст.78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении отдельного соглашения сторон о расторжении трудового договора, то оформление работодателем такого соглашения посредством проставления резолюции на заявлении работника не противоречит трудовому законодательству.

**.**.**** работодателем ООО «УгольЭкспортТрейд» был издан приказ ###-к об увольнении ФИО1 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), с которым он был ознакомлен **.**.**** (л.д.10).

**.**.**** ФИО1 обратился с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в которой просил рассматривать его доводы о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав работников без разглашения конфиденциальных данных о них работодателю (л.д.37), после чего 04.08.2021 г. ему был дан ответ о невозможности рассмотрения доводов жалобы по существу без проведения проверки работодателя с разъяснением, что индивидуальные трудовые споры инспекция труда рассматривать не уполномочена, поскольку в силу ст.382 ТК РФ их рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды (л.д.38).

**.**.**** ФИО1 обратился с жалобой на указанный ответ к руководителю Государственной инспекции труда (л.д.35), после чего **.**.**** повторно обратился с коллективной жалобой, в которой просил провести проверку работодателя (л.д.36).

**.**.**** на жалобу ФИО1 заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора ГИТ по КО ЛИЦО_9 дан ответ, из которого также следует, что только суд рассматривает заявления о взыскании заработной платы и изменении формулировки увольнения (л.д.34).

По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ООО «УгольЭкспортТрейд» было вынесено предписание ###-### от **.**.**** об устранении выявленных нарушений в срок до **.**.**** (л.д.15) и постановление ###-### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.17-19).

**.**.**** в адрес ФИО1 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области был направлен ответ на обращение, в котором указано на выявленные нарушения работодателя в результате проверки (л.д.16).

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу № 21-404/2022 по жалобе генерального директора ООО «УгольЭкспортТрейд» решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.04.2022 г., которым постановление ###-### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения, отменено с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, поскольку оно было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности (л.д.46-47).

Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области ###-### от **.**.**** в отношении ООО «УгольЭкспортТрейд» об устранении выявленных нарушений также не вступило в законную силу, поскольку решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** об оставлении без рассмотрения административного искового заявления об оспаривании указанного предписания обжаловано в Кемеровский областной суд.

**.**.**** ФИО1 впервые обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УгольЭкспортТрейд» (л.д.5).

Таким образом, обращение в суд с требованием об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе последовало по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении, то есть в данном случае после **.**.****, а также по истечении трех месяцев со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права из ответов Государственной инспекции труда. При этом оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, у истца не имелось, поскольку ему неоднократно разъяснялось, что индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению только комиссией по трудовым спорам или судом.

Законодательное регулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом того, что истец ФИО1 узнал о прекращении с ним трудовых отношений, начиная со дня ознакомления с приказом об увольнении 02.07.2021 г., объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском у него не имелось, суд пришел к выводу, что доводы, заявленные стороной истца в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока для обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УгольЭкспортТрейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 12.07.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

4