№2-568/23

50RS0035-01-2022-010490-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 004 рубля 43 копейки, в том числе: 319 785 рублей 59 копеек (сумма основного долга);146 947 рублей 04 копейки (сумма процентов);11 271 рубль 80 копеек (сумма неустойки (пени));взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнение обязательства;обратить взыскание на предмет залога - марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №;взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей 04 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 354 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.Однако в установленный Договором срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д. 3обор.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В силу статьи 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 354 889 рублей со сроком возврата 48месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Л.д. 18-20).

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО2 приняла на себя обязательства передать транспортное средство и заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.19обор.).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждает уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены пунктами 2,4,8 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 30).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в оразмере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Микрофинансовая компания «КарМани» в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме через платежную систему (л.д. 17).

Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежные средств и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 004 рубля 43 копейки, в том числе: 319 785 рублей 59 копеек сумма- основного долга, 146 947 рублей 04 копейки -сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 11 271 рублей 80 копеек -неустойка (пени)(л.д.27).

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу процитированной правовой нормы, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а потому истец имеет право на удовлетворение своих требований по исполнению договорных обязательств, обеспеченных залогом, за счет стоимости залогового имущества.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 13 980 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13980рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 004 рубля 43 копейки, в том числе:319 785 рублей 59 копеек -сумма основного долга;146 947 рублей 04 копейки-сумма процентов;

11 271 рубль 80 копеек- сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой

микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате

государственной пошлины в размере 13 980 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - марки KIA, модель СERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская