УИД 32RS0027-01-2023-001881-97
Дело № 2а-4391/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Брянской области, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным решения, признании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Брянской области (в настоящее время Специализированном отделении судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России – далее СОСП по Брянской области) находится исполнительное производство №...-ИП от 14.11.2019 о взыскании задолженности с Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 5 482 358,35, и исполнительского сбора в размере 383 765,08 руб.
Должник Р., <дата> рождения, умер <дата>.
Определением Советского районного суда г. Брянска в порядке процессуального правопреемства Р. замен на наследника ФИО1
Заявление ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было оставлено без удовлетворения письмом от 11.04.2023, из которого следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Административный истец полагает данный отказ незаконным, противоречащим разъяснениям п. 78 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству №...-ИП незаконным, а само постановление не подлежащим исполнению.
В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании до перерыва представитель административного истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, способ восстановления нарушенного права оставил на усмотрение суда.
Административные ответчики: УФССП по Брянской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оформлен письмом №32033/23/39113 от 11.04.2023, административный иск подан в суд 24.04.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3926/2019 от 26.06.2019 о взыскании с Р., <дата> рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5 167 315,82 руб. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14.11.2019.
Впоследствии согласно акту изменения места совершения исполнительских действий от 07.06.2021 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Брянской области с присвоением номера №...-ИП.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из информации, размещенной в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://egrul.nalog.ru.
30.11.2022 определением Советского районного суда г. Брянска произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».
17.10.2022 определением Советского районного суда г. Брянска произведена замена стороны должника Р., <дата> рождения, умершего <дата>, на его наследника – ФИО1, <дата> рождения.
В материалах исполнительного производства, предоставленных по запросу суда, само постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №...-ИП (№...-ИП) отсутствует.
Вместе с тем, в оспариваемом ответе №32033/23/39113 от 11.04.2023 должностным лицом службы судебных приставов подтвержден факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 №.... Кроме того, из текста постановления №... о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФСП по Брянской области следует, что на день передачи остаток задолженности по исполнительному производству – 5 482 358,35 руб., остаток по исполнительскому сбору: 383 765,08 руб.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В абзаце 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина (абзац 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Указанный правовой подход нашел отражение в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, согласно которым исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи в случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству №...-ИП не подлежит исполнению правопреемником Р.
Таким образом, у начальника МОСП по ОИП УФССП по Брянской области (в настоящее время СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в оспариваемом отказе о том, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, судом отклоняются как основанные на неверном понимании вышеизложенных норм права.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании должностными лицами службы судебных приставов не доказано наличие правовых оснований для взыскания с правопреемника должника исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
На основании приведенных разъяснений, установив обстоятельства, в силу которых постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления права ФИО1 является освобождение его от уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к УФССП по Брянской области, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным решения, признании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим исполнению удовлетворить.
Признать отказ начальника МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 №... от 11.04.2023 в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по исполнительному производству №...-ИП незаконным.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора размере 383 765,08 руб., взысканного на основании постановления от 07.05.2020 №... по исполнительному производству №...-ИП (№...-ИП).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.