Дело № 2-6882/2022

14RS0035-01-2022-011683-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием помощника прокурора г. Якутска Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается приговором Якутского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от ____. Вред здоровью истца выразился в потере трудоспособности в связи с причинением тяжких телесных повреждений в виде ФИО8. В силу ст.ст.1079, 1085, 1086 ГК РФ ответчик обязан выплатить утраченный истцом заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истец на момент ДТП не работал. Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 400 527 руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за период с августа 2019 года по январь 2022 года в размере 413 790 руб. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с февраля 2022 по июль 2022 в размере 91 032 руб., с августа 2022 года взыскать утраченный заработок в размере 15 172 руб., с последующей индексацией, установленной действующим законодательством пропорционально росту величины прожиточного минимума, бессрочно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на необоснованность исковых требований, поскольку вред причиненный здоровью истцу, возмещен ОВО при УВД г. Якутска в полном объеме в 1994 году, в размере 11 млн. руб. Действующим законодательством не предусмотрена выплата утраченного заработка бессрочно.

Помощник прокурора г. Якутска Дубок Я.А. в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что ____ водитель ФИО9. ночью, будучи в Якутском автовокзале, посадил троих пассажиров, следовавших до г. Якутска и следуя по Портовской трассе, около 03 часов 30 минут, не справившись с рулевым управлением, перевернул автомашину марки ___ без гос.номеров, принадлежащую ГУВД г. Якутска. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РФ, и ему было назначено наказание, по гражданскому иску решение не принято.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие использования источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ГУВД г. Якутска. Осужденный ФИО4 на момент совершения преступления работал командиром отделения охраны отдела охраны при ГУВД г. Якутска.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску стало Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)», и на настоящее время правопреемником является ответчик.

Из представленных решений Якутского городского суда по иску ФИО1 к ОВО при УВД ____ о взыскании стоимости автотранспорта от ____, по иску ФИО1 к ОВО при УВД ____ о возмещении вреда здоровью от ____ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по иску ФИО1 к ОВО при УВД ____ о взыскании стоимости автомобиля, следует, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ____ получил тяжкие телесные повреждения в виде перелома позвоночника, повлекшие инвалидность 1 группы с потерей трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО1 ____ установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____, в пользу истца с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ____ (Якутия)» взыскан утраченный заработок за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 400 527 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.03.2022 с ответчика была взыскана сумма утраченного заработка за период с августа 2019 года по январь 2022 года в размере 413 790 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1079 ГК РФ (в редакции от 26.01.1996 г.) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В данном случае истец, используя право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, предъявил исковые требования к владельцу источника повышенной опасности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» за последующий период и, учитывая, что потеря трудоспособности ему установлена бессрочно, просит взыскивать утраченный заработок за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 91 032 руб., а в дальнейшем - с августа 2022 года взыскать утраченный заработок в размере 15 172 рублей, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством пропорционально росту величины прожиточного минимума, бессрочно.

Суд приходит к выводу, что вина ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» в причинении вреда здоровью установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.1085 ГК РФ подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход).

Исчисленный истцом размер утраченного заработка подтвержден расчетом с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для определения утраченного заработка, данный расчет судом проверен, является верным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения в виде ___, повлекшие инвалидность ___ группы с потерей трудоспособности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании утраченного заработка начиная с августа 2022 года в размере 15 172 рублей, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством пропорционально росту величины прожиточного минимума, бессрочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 91 032 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка ежемесячно с августа 2022 года в размере 15 172 рублей, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством пропорционально росту величины прожиточного минимума, бессрочно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 17.08.2022