Дело № 2-7678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7678/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), мотивируя требования тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало фио кредитную карту, открыв счёт для учёта операций. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями по выдаче кредитных средств, подписывал заявление о выдаче кредитной карты и ознакомился с индивидуальными условиями кредитования. Однако сохранились документы, подтверждающие зачисление кредитных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком образовалась задолженность, просроченный основной долг составляет сумма. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование на момент подачи иска ответчиком не выполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 1102 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с фиоС в его пользу задолженность (неосновательное обогащение) в размере сумма - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Ответчик фио извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещённым.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0268-P-11152425920 на получение кредитной карты, по итогам которого был открыт счет № <***> и заемщику выдана кредитная карта Gold Master Card.

Судом установлено, что фио не производила погашение задолженности по кредитной карте, открытой на её имя, что подтверждается расчётом задолженности, приложением к расчету задолженности по состоянию на 10.01.2023 и отчётом по кредитной карте № XXXX XXXX XXX0 6907. (счет № <***>).

Как следует из отчёта по кредитной карте № XXXX XXXX XXX0 6907, ответчик пользовался денежными средствами по своему усмотрению, производил снятие наличных денежных средств, что подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Согласно расчету по состоянию на 10.01.2023 (включительно) за фио образовалась просроченная задолженность в сумме сумма.

09.12.2023 ответчику фио было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Факт принадлежности расчётного счета № <***>, открытого ПАО Сбербанк на имя фио, подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по счету, а также отчетом по кредитной карте № XXXX XXXX XXX0 6907.

Таким образом, ответчиком фио суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма на счет ответчика не поступали либо, что они были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления фио на получение кредитной карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту фио по эмиссионному контракту. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности, что подтверждается расчетом по кредитному договору.

При таких условиях, суд в отсутствие каких-либо возражений ответной стороны приходит к выводу о доказанности факта выдачи в исследуемый период со стороны истца ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общем размере сумма и, с учётом частичного погашения задолженности Ответчиком за исследуемый период времени, в сумме сумма, что следует из расчета задолженности, наличия у фио задолженности перед Банком по состоянию на 10.01.2023. в размере сумма

Поскольку факт удержания Ответчиком денежных средств в сумма подтверждён представленными Истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны Ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у Истца, ввиду чего определить условия, наличие кредитных либо иных договорных правоотношений сторон не представляется возможным, тогда как наличие у Ответчика перед Истцом задолженности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, законность удержания Ответчиком денежных средств в размере сумма либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то сумма неосновательного обогащения в размере сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья СтариковаЕ.В.