Судья Зябликов А.Ю. Дело №33-2235/2023

(дело №2-1327/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-001055-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июня 2023 г. по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц 1625, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 Факт ДТП, вина водителя ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в САО «ВСК», но в приеме первоначального обращения ФИО2 ответчиком было отказано в связи с отчетным периодом и занятостью сотрудников. Документы были возвращены по основаниям двукратного непредоставления автомобиля на осмотр по телеграммам, которые не доходили до истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО2 о страховом событии, содержащее требование об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, а также все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК». В срок, установленный законом на урегулирование страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказы от производства страхового возмещения в натуральной форме или невозможности организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 56653,83 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа деталей составила 122921,62 руб., с учетом износа деталей – 80 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила – 350672,78 руб., с учетом износа деталей – 153112,40 руб. За оказание услуг специалиста ФИО2 оплачено 9000 руб. Соответственно, сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составила 350672,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия данной возможности – возместить убытки в размере 294418,95 руб., включая расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., выплатить неустойку в размере 67716,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 944,18 руб. в день по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик согласился произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму износа, неустойки, а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этот же день денежная сумма в размере 81 049,83 руб. поступила на счет ФИО2

Таким образом, САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перечислило 122 921,62 рублей (56 653,83 + 23 956,55 + 42 311,24), что соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, выполненному ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 228 151,16 руб., в том числе 400,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса, неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному в размере 190 444,72 руб., неустойку в размере 2 281,51 руб. в день по день исполнения обязательств, а также понесенные расходы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3747, 50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка ФИО2 просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 227751,16 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку в размере 284802,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от размера взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 227751,16 руб., неустойку в размере 18631,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1443,30 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 1443,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12027,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5967,82 руб.

С решением суда не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 Истец и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц 1625, государственный регистрационный знак №, ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии № (<данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в САО «ВСК» заявление о страховом событии, которое ей возвращено уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на двукратное непредоставление автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО2 о страховом событии, содержащее требование об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также все необходимые документы.

Специалистами ООО «ИЦОД» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 84 334 руб., с учетом износа деталей – 56653,83 руб.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта автомобиля истца невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств в размере 56 653,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов САО «ВСК» отказано со ссылкой на отсутствие подобной обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа деталей составила 122921,62руб., с учетом износа деталей – 80 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила – 350672,78 руб., с учетом износа деталей – 153112,40 руб. За оказание услуг специалиста ФИО2 оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия данной возможности – возместить убытки в размере 294418,95 руб. (в том числе, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса), возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 67 716,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2944,18 руб. в день по день исполнения обязательств, в течение 15 дней, с момента получения претензии. В данном заявлении ФИО2 указала, что полученную денежную сумму в размере 56653,83 руб. готова внести на счет СТОА после восстановительного ремонта ТС.

В ответ на претензию страховщик согласился произвести доплату страхового возмещения в размере 23 956,55 руб., а также выплатить сумму износа ТС в размере 42311,24 руб., неустойку в размере 8624,36 руб., оплатить услуги по составлению экспертного заключения в размере 5836 руб., выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 321,68 руб., всего 81049,83 руб., что указал в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 81 049,83 руб. поступила на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 228151,16 руб., в том числе 400,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3164 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному в размере 190444,72 руб., неустойку в размере 2 281,51 руб. в день по день исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3747,50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено 3747,50 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 4459,98 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем были причинены убытки, подлежащие взысканию. Также суд учел, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В отношении штрафа, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком полностью до обращения истца в суд, отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки, что у него имеется обязанность лишь по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом подробно изучены и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых со ссылкой на положения ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно указано, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между истцом и ответчиком не заключалось, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на котором настаивала истец, на выплату в денежной форме у страховщика не имелось. Также суд обоснованно учел, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в сроки, превышающие 30 суток, а также организация ремонта с возможной доплатой его стоимости истцу не предлагалось. Более того, нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду таковых доказательств не представлено.

Поскольку в Федерального закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном размере, который ответчиком не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически произведенного ремонта, который был выполнен, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска или взыскании убытков в ином размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании указанного выше заключения ИП ФИО7, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, доводы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства размера убытков являются необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства ремонта автомобиля истца у официального дилера, представителем ответчика в судебном заседании было указано на ошибочность указания данных доводов в жалобе, так как автомобиль истца старше 5 лет, в связи с чем данные доводы апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, состоятельными признаны быть не могут, так как убытки ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки фактически свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда о несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, вместе с тем правильность выводов суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что доплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Федеральным законом об ОСАГО. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, подробно приведены в решении суда первой инстанции и дополнительной аргументации не требуют.

Так суд верно указал, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно анализу представленных документов заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО2 в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако истцу страховое возмещение страховщиком в установленный срок выплачено лишь в размере 56653,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Доплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ в размере 66267,79 руб.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой методики без учета износа, исходя из которой была произведена доплата страховщиком, определена заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки составил 54 дня, за который размер неустойки составил 35784,60 руб. (1% х 66267,79 руб. х 54 дня).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно учел произведенные ответчиком выплаты, в том числе, по решению Финансового уполномоченного, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, выплаченные ответчиком истцу. В части правильности расчета неустойки решение не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, является необоснованной, так как на Федеральный закон об ОСАГО, ни положения ГК РФ таких оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не содержит.

Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. В этой части решение суда также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичные требования заявлены и в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд указал сами по себе перечисленные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки. Оценив приведенные стороной ответчика доводы, в том числе ссылки на средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в ее уменьшении.

С правильностью выводов суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом, доказательств такой несоразмерности не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств либо получения истцом необоснованной выгоды от получения неустойки в присужденном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда и присужденного судом размера, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. Разрешая указанные требования, судом проверены все имеющие значения обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, его размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для иных выводов, отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, которые по мнению ответчика к судебным расходом не относятся, судебной коллегией признается необоснованной.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному судом были признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права. Принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден их понести ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, данные расходы подлежат взысканию, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, состоятельными быть признаны не могут и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, согласно которым (т.1 л.д.84-86) истцом представлены подлинники расписок, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, заявленных ко взысканию с ответчика и взысканных судом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи