Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Московской области

16 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МЕГАПОЛИС», в котором просит суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 474 787,61 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МЕГАПОЛИС» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МЕГАПОЛИС» был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГ было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, были удовлетворены частично. Истцом получен и подан исполнительный лист, по которому с ответчика были взысканы денежные средства по исполнительному производству. Истец в рамках дела 2-№ подал претензию о добровольном удовлетворении требований, однако она осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 474 787,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 39 650 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Между тем, как указывает истец, в рамках дела № не было заявлено требование о взыскании неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела сведения о получении исполнительного листа, сведения об обращении к ответчику об исполнении требований решения суда по делу №, также не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда ДД.ММ.ГГ

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку период неисполнения требований потребителя для взыскания неустойки в размере 1 % материалами дела не установлен.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, однако сторона ответчика в возражениях на исковое заявление не подтверждает факт исполнения требований судебного акта ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.