Решение по делу № 2-378/2022 от 04.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело №2-378/2022

УИД 24RS0031-01-2022-000192-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 222854 руб. под 15,9% годовых сроком на 46 месяцев.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно сведениям, имеющимся у Банка, ФИО5 умерла, её наследниками являются супруг ФИО1 и сын ФИО2.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности за период с 28 декабря 2020г. по 10 января 2022г. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 10 января 2022г. составила 139694, 13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 118541, 19 руб., по процентам – 21152, 94 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 октября 2018г. меду Банком и ФИО5, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 26 октября 2018г. в размере 139694, 13 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9993, 88 руб..

Определением суда от 30 мая 2022г. к участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 07 июня 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются наследниками первой очереди своей матери ФИО5, после смерти которой, вместе с ФИО1 (супругом ФИО5), ФИО4 (сыном ФИО5) приняли наследство, обратившись в установленный шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время получены свидетельства о праве на наследство по закону, другие наследники до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получили. Поскольку ФИО5 была застрахована, задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией. Ответчик ФИО2 также не согласился с представленным расчетом задолженности, ссылаясь на неправомерное начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, полагая, что сумма задолженности должна состоять из непросроченного основного долга по состоянию на 30 ноября 2021г. в размере 54838, 88 руб., указанном в ранее направленном Банком требовании о досрочном возврате суммы долга, процентов и расторжении договора.

Ответчики ФИО1, ФИО4, надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 07 июня 2022г. и 18 июня 2022г. соответственно) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 07 июня 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 26 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого договор считается заключенным между должником и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения должником и кредитором своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п.2 Индивидуальных условий).

Во исполнение указанных условий, кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО5 «Потребительский кредит» в сумме 222 854 рублей под 15, 9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6501, 18 руб.; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); за ненадлежащее исполнение условий договора определен размере неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 222 854 рубля заемщиком ФИО5 были получены 26 октября 2018г., что подтверждается выпиской по ссудному счету. Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком по графику, последний платеж внесен 26 ноября 2020г. в размере 4839, 58 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО5 обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 10 января 2022г. составляет 139694, 13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118541, 19 руб., начисленные проценты – 21152, 94 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Курагинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, в производстве нотариуса находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в виде: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью в размере 608 795, 25 руб.. Наследство приняли – дочь наследодателя ФИО3, супруг наследодателя – ФИО1, сыновья наследователя – ФИО2, ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 16 июня 2021г. ФИО2 и ФИО3, другие наследники свидетельства о праве на наследство не получили.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования Банка к ним являются законными.

Решая вопрос о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным определить её исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, а также несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, сторонами спора суду представлено не было, суд полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на дату смерти наследодателя, а именно в размере 152198, 80 руб. (1/4 от 608795, 25 руб.).

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10 января 2022г. сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 26 октября 2018г. составляет 139694, 13 руб., в том числе сумма основного долга – 118541, 19 руб., проценты – 21152, 94 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, является арифметически верным.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчиками не представлено сведений об исполнении ими иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны Банка, повлекшее начисление суммы задолженности за длительный период, судом признаются несостоятельными.

Суд не усматривает злоупотребления в действиях ПАО «Сбербанк России», к которому ответчиками не заявлено встречного иска, поскольку правом на взыскание процентов за длительный период времени банк воспользовался в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора. Кроме того, доводы о злоупотреблении кредитором своим правом, противоречат материалам дела, из которых следует, что наследники должника о заключении кредитного договора были осведомлены, в том числе ФИО2, который обращался с заявлением о признании случая страховым. При этом, Банком предъявлены требования только о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитами согласно условий кредитного договора, неустойка Банком ко взысканию не предъявлялась.

В связи с чем, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, тогда как наследники обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, исключая излишнее начисление процентов.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по долгам наследодателя, не имеется.

В частности, доводы ответчиков о том, что смерть заемщика ФИО5 относится к страховому случаю, в связи с чем истцу ПАО Сбербанк в судебной защите следует отказать, суд во внимание принять не может.

Действительно, 26 октября 2018г. при получении кредита, на основании личного заявления ФИО5 была включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 02 февраля 2021г., у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты, поскольку, подписав заявление на подключение к программе страхования 26 октября 2018г., застрахованное лицо ФИО5 выразила желание заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования. При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которого до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия, где в список страховых рисков входит смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация (п.1.2 заявления на участие в программе страхования).

Вместе с тем, из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов (выписка из медицинской карты КГБУЗ «Курагинская РБ») следует, что до даты заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 установлен диагноз «цирроз печени»; согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ФИО5 явилось следующее: «а) другая пневмония, возбудитель не уточнен, б) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid -19, вирус идентифицирован», то есть смерть наступила в результате заболевания. При этом, в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие, ввиду чего заявленное событие не признано ООО «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем.

Таким образом, в отношении заемщика подлежит применению базовое страховое покрытие, а выплата страхового возмещения страховой компанией могла быть произведена только в случае смерти заемщика ФИО5 от несчастного случая. При этом, в соответствии с указанными документами присоединение к программе страхования осуществляется на основании заявления заемщика.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, с указанным ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» они ознакомлены, в судебном порядке действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оспорены, равно как ответчиками не реализовано разъясненное судом право на предъявление встречного иска.

Не состоятельны доводы ответчиков о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Таким образом, Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом, исходя из представленного расчета. Судом взыскивается задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Иные меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде штрафных санкций, после смерти заемщика, Банком не начислялись.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам солидарно о возврате ссудной задолженности, предусмотренной кредитным договором, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженности по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает требование о расторжении договора между истцом и заемщиком подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5), суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9993, 88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2018г. по состоянию на 10 января 2022г. в размере 139694, 13 руб., в том числе 118541, 19 руб. – просроченный основной долг, 21152, 94 руб.- просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 9993, 88 руб., а всего взыскать 149688 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022г.