Дело 2-322/2023УИД 77RS0009-02-2022-010250-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участие истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 322/2023 по иску ФИО1 к ООО «РН-Бункер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бункер», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ ООО «РН-Бункер» №00215-22 от 01.07.2022 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что в 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела региональной логистики, а впоследствии переведен на должность начальника соответствующего отдела. В рамках трудовой деятельности выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными документами работодателя (далее - ЛНД) без нареканий с его стороны. Помимо обязанностей, вытекающих из своей должности, осуществлял также функции менеджера ЛНД, заключающиеся в обязанности актуализировать закрепленные за ним ЛНД. Среди таких ЛНД значилось Положение «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах», которое было разработано истцом и утверждено приказом ответчика. В 2021 году в связи с хищением нефтепродуктов на площадке контрагента ответчика (адрес) специальная комиссия провела по данному факту расследование, по итогам которого установила, что инцидент стал возможным, в том числе из-за того, что существующие правила «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах» длительное время фактически не применялись в компании, поскольку были не актуальными, вследствие чего отсутствовал надлежащий контроль, что способствовало совершению хищения. Определив, что разработка и актуализация указанных правил являлась обязанностью истца, которая, по мнению ответчика, длительное время им не исполнялась, привлек истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора, издав оспариваемый приказ. Вместе с тем, по мнению истца, возложенные на него обязанности по разработке и актуализации указанного ЛНД выполнены им надлежащим образом, а причина того, что содержащийся в ЛНД порядок фактически не применялся, связана с отсутствием в компании стандартного договора, который должен был быть разработан юридической службой. Истец, кроме того, полагает, что помимо отсутствия события нарушения, оспариваемый приказ является незаконным ещё и потому, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: испрашиваемые у истца объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ касались иных обстоятельств, нежели те, что были отражены в оспариваемом приказе.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которым истец назначен ответственным за разработку и актуализацию Положения «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах», основной целью которого является минимизация рисков, связанных с сохранностью качества и хранения нефтепродуктов. Поскольку внутренней проверкой было установлено, что указанный локальный акт фактически не применялся в компании из-за своей неактуальности, что стало причиной отсутствия контроля и способствовало совершению хищений нефтепродуктов, в отношении истца, по мнению ответчика, правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, в соответствии с которым работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения, - признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела региональной логистики, впоследствии с 10.11.2017 года переведен на должность начальника соответствующего отдела, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также приказом о приеме на работу (л.д. 36-51).
В соответствии с пунктами 15-17 должностной инструкции в обязанности начальника отдела логистики входит обеспечение разработки и актуализации ЛНД; обеспечение реализации процедур и требований, содержащихся в разработанных отделом логистики ЛНД, в частности, возложенной на начальника отдела логистики; подготовка проектов ЛНД по регламентации бизнес-процессов в зоне ответственности отдела логистики (т. 2 л.д. 54).
Во исполнение указанных обязанностей, а также на основании Приказа №144ЛДН от 10.06.2020 г. отделом логистики в 2020 году было разработано Положение «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах», утвержденное Приказом ответчика №335ЛНД от 30.12.2020 г.
Помимо указанных обязанностей 04.03.2021 года Приказом №43ЛНД на истца возложены функции менеджера ЛНД, в обязанность которого входит обеспечение актуальности и применимости ЛНД по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах (т.3 л.д.124-128).
24 июня 2022 года истцу под роспись выручено Уведомление №1 о предоставлении письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, в котором предлагается дать пояснения относительно: необеспечения соблюдения при исполнении договора с адрес Положения «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах», отсутствия контроля за обеспечением сохранности качества судовых топлив при хранении на терминалах адрес; ненадлежащей работы по организации складирования топлива на терминалах адрес, поддержания на протяжении длительного периода времени остатков нефтепродуктов Общества, находившихся у Хранителя, в количестве, существенно превышающем ежемесячные объемы реализации; отсутствия контроля за исполнением адрес договора со стороны отдела логистики (т. 2 л.д. 23).
01 июля 2022 года истцу под роспись вручен Приказ №00215-22 от 01.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, в котором указано, что по результатам расследования причин недостачи нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе адрес установлено, что в Обществе отсутствует актуальный и применимый ЛНД, регламентирующий Порядок обеспечения сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на сторонних нефтебазах. При этом, поскольку действующее Положение разработано для стандартного договора перевалки, форма которого в Обществе не утверждена и не введена в действие, само Положение также является неактуальным и фактически не применяется в Обществе. В связи с тем, что менеджером указанного ЛНД в соответствии с Приказом № 43ЛНД от 04.03.2021 г. является начальник отдела логистики ФИО1 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по разработке и актуализации ЛНД (т.2 л.д. 71-72).
Проанализировав указанные документы, суд установил, что обстоятельства в Уведомлении №1 по которым ответчику предложено дать объяснения и обстоятельства, изложенные в Приказе в качестве оснований применения дисциплинарного взыскания, являются разными, в этой связи суд приходит к выводу, что в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не затребовано от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям.
Кроме того, суд приходит к убеждению, что обязанность истца по разработке и актуализации ЛНД выполнена им надлежащим образом, а последующее неприменение указанного локального акта в работе компании не связано с его виновными действиями.
Так, в 2020 году отделом логистики разработано Положение «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приеме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах», которое утверждено Приказом ответчика №335ЛНД от 30.12.2020 г. и является действующим (т.3 л.д.).
При этом, поскольку Положение разработано для стандартного договора перевалки, для его фактического применения в работе компании необходимо было разработать и ввести в действие форму такого договора, что не было произведено ответственным за это юридическим отделом.
В данной части суд соглашается с доводами истца, поскольку данные доводы подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.
Судом также был опрошен свидетель фио, который суду пояснил, что проводил служебную проверку по факту утраты нефтепродуктов контрагентами, в ходе которой было установлено, что в организации ненадлежащим образом осуществляется контроль по разработке внутренних локальных актов.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, вместе с тем показания свидетеля не подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовал факт нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствовали и основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В этой связи суд находит приказ ООО «РН-Бункер» №00215-22 от 01.07.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречащим закону и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком трудовых правистца, выразившимся в незаконном применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящее решение постановлено в пользу истца, суд на основании приведенного выше положения присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2022 г. с АБ «Азкон» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2022 г. (т.3 л.д.).
По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Бункер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Бункер» от 01 июля 2022 г. №00215-22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Взыскать с ООО «РН-Бункер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РН-Бункер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.