Дело № 2-1037/2022
56RS0019-01-2022-001402-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 30 января 2013 года в размере 185 950 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 919 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы – 211,66 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 января 2013 года ООО ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день до 20 февраля 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.
26 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 19 марта 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 2 430 руб.
27 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 17 апреля 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 2 610 руб.
17 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 08 мая 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 1 890 руб.
21 июля 2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО«БЭБ» права требования к ФИО2 по договору займа № от 30 января 2013 года.
Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 30 января 2013 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.
Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Пункт 3.1 Договора денежного займа предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты из расчета 1,8 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, п.3.2 договора предусмотрен единовременный штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа.
Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 25 января 2016 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 185 950 рублей, из которой:
- 5 000 рублей – основной долг;
- 91 170 рублей (расчет 90 рублей (1,8 % в день) х 1013 дн. (с 18 апреля 2013 года по 25 января 2016 года – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ),
- 89 280 рублей – (расчет 90 руб. (1,8 % в день) * 992 дня за период с 09.05.2013 г. по 25.01.2016 г. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ,
-500 рублей штраф;
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей.
27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 30 января 2013 года в размере 185 950 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 460 рублей.
19 мая 2022 года судебный приказ отменен.
Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность от 1 января 2022 года №) в судебном заседание уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа в размере 1 943,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 211,66 рублей и юридические услуги в размере 6 000 рублей, обязать ИФНС№14 по Оренбургской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 919 рублей.
Дополнила, что по состоянию на 09 сентября 2022 года должнику начислена задолженность в размере 31 606,16 руб., из которой: 5 000 руб. – основной долг, 11 606,16 руб. –проценты, 15 000 руб. – неустойка.
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № была взыскана сумма 29 663,07 руб., просит взыскать оставшуюся сумму в размере 1 943,09 руб.
При цене иска в размере 1 943,09 руб., размер государственной пошлины составляет 400 руб., однако истцом было уплачено 4 919 руб., в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 919 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании вынесенного судебного приказа № от 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на ее заработную плату, в период с февраля 2021 года по май 2022 года с нее было взыскано 32 299 руб. 15 коп. Считает, что задолженность погашена.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 января 2013 года ООО ЦУ «Содействие» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день по 20 февраля 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.
26 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 19 марта 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 2 430 руб.
27 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 17 апреля 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 2 610 руб.
17 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 8 мая 2013 года, должником оплачены проценты в сумме 1 890 руб.
21 июля 2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО«БЭБ» права требования к ФИО2 по договору займа № от 30 января 2013 года.
Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 30 января 2013 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.
Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 26 января 2016 года.
27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 30 января 2013 года в размере в размере 185 950 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 460 рублей.
19 мая 2022 года судебный приказ отменен.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования, представив новый расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа составляет 31 606 руб. 16 коп., из которых:
5 000 руб. – основной долг,
11 606,16 руб. –проценты (с 17.04.2013г. по 08.05.2013 г. -5000 руб. * 1,8% * 21 день =1890 руб.) +(с 09.05ю2013г. по 09.09.2022 г. -5000 руб. * 20,8%/365 дней * 3 410 дней =9716,16 руб.),
15 000 руб. – неустойка ( с учетом ее уменьшения истцом за период с 9 мая 2013 года по 9 сентября 2022 года).
Однако согласно справке работодателя ответчика - ООО «Орский Мясоперерабатывающий Комбинат», с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 27 января 2016 года № взыскано 32 299 рублей 15 копеек, то есть ответчиком оплачена задолженность в большем размере, чем истец просит с него взыскать.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед ООО «БЭБ» по договору займа № от 30 января 2013 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При этом государственная пошлина истцом была уплачена в большем размере, ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4519 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,- отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Гук