УИД: 78RS0015-01-2024-016496-83

Дело № 2-3493/2025 (2-12788/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 АлексА.на обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором первоначально просила обязать ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» произвести безвозмездное устранение всех выявленных недостатков объекта долевого строительства – квартиры № № по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В процессе производства по делу истцом были уточнены предъявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 27.03.2023 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 28,00 кв.м, расположенную на 15 этаже с условным номером №. Квартира была передана истцу 20.12.2024 по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживала свои возражения в полном объёме. Просила отказать в исковых требованиях в полном объёме, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки и штрафа, применить положения Постановления Правительства РФ № 326, предоставив отсрочку исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 28,00 кв.м, расположенную на 15 этаже с условным номером 250.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 3 968 000 руб., срок передачи объекта – до 30.06.2024.

Как следует из смотровой справки № от 03.07.2024, истцом указано на наличие дефектов в квартире, которые ответчиком устранены не были. Повторный осмотр проводился 13.09.2024 и 25.10.2024.

20.12.2024 между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания».

В отчёте № от 20.06.2024 с осмотра квартиры, подготовленном ООО «Авангард Оценочная компания», зафиксировано наличие строительных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

Также в отчёте № от 13.09.2024 с осмотра квартиры, подготовленном ООО «Авангард Оценочная компания», вновь зафиксировано наличие строительных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № от 19.12.2024, согласно которому замечания, указанные истцом в смотровой справке, были устранены, истец уведомляется о необходимости явиться на повторную приёмку квартиры.

Не согласившись с доводами данного письма, указывая на то обстоятельство, что все выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истцом в процессе рассмотрения спора в суде в материалы дела представлен отчёт № от 23.12.2024 с осмотра объекта, подготовленный ООО «Авангард Оценочная компания», которым зафиксировано наличие строительных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого не возражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ», с постановкой вопросов согласно предъявленным на тот момент исковым требованиям:

1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отражённые в отчёте ООО «Авангард Оценочная компания» № от 23 декабря 2024 г.?

2. Определить срок устранения недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1?

Как следует из представленного в материалы дела АНО «РОСЭ» экспертного заключения № от 21.07.2025, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, в том числе отражённые в отчёте № от 23.12.2024, подготовленном ООО «Авангард». Выявленные отклонения являются допустимыми. Устранение выявленных отклонений не требуется. Для устранения выявленных дефектов в квартире № № необходимо 186,8 чел/часов, что составляет при 8-часовом рабочем дне (округлённо) 24 дня. Сроки проведения работ могут быть изменены в зависимости от количества рабочих, которые будут выполнять данные работы.

Согласно локальному сметному расчёту № к экспертному заключению № от 21.07.2025, всего по смете расходы на устранение выявленных недостатков в квартире № № составят 499 998 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, сторона ответчика признала указанное требование по праву, однако полагала необходимым ограничить размер компенсации 3% от цены договора.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Авангард Оценочная компания» и судебный эксперт АНО «РОСЭ» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, согласно локальному сметному расчёту судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составила 499 998 руб.

При этом, при определении надлежащего размера компенсации устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленный экспертами локальный сметный расчёт сторонами не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 499 998 руб. как законное и обоснованное, одновременно суд приходит к выводу о необходимости ограничения взыскиваемой компенсации стоимости восстановительного ремонта 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Так, ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом на основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, учитывая, что обязательство застройщика по компенсации недостатков квартиры возникнет на основании принятого по настоящему делу судебного акта уже после вступления в законную силу изменений в ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», то суд приходит к выводу о возможности снижения размера убытков до 3% от цены договора, то есть 116 914,28 руб. из расчёта 3 968 000 руб. х 0,03 (3%).

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а при подаче иска истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть возложено на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» с учётом принципов разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Таким образом, суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности в размере 35 000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

Разрешая требование стороны ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае частичное удовлетворение предъявленных исковых требований стороны истца является следствием применения положений действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а не незаконности требований иска как таковых, в связи с чем, вышеназванные правовые нормы о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем, полагает возможным предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счёт стоимости устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.ны (СНИЛС №) в счёт стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 116 914,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счёт стоимости устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 507 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026